Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1793/2023                                                                                    Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-003907-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                     31 марта 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца Баксановой С.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Ахмаевой Т.Г., действующей на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Пермскому краю к Исламову Руслану Вазировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы № по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИНФС России № по Пермскому краю) обратилась в суд к Исламову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018, 2019, 2020 годы Исламову Р.В. подтверждено право на имущественный налоговый вычет на приобретенную квартиру по адресу: Адрес, что явилось основанием к исчислению налога подлежащего возврату из бюджета. Осуществлен возврат налога на доходы физических лиц, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом. Инспекцией приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога № от Дата, № от Дата, № от Дата, в связи с чем Исламову Р.В. произведен возврат НДФЛ в размере 217 427 рублей. В рамках контроля правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов налоговыми органами Пермского края проведен мониторинг федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах», по результатам которого выявлены ошибки, допущенные инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок деклараций формы 3-НДФЛ, представленных физическими лицами с целью получения имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение жилья. Инспекцией установлено, что Исламов Р.В. по налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2007 годя заявлял и полностью использовал имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения по жилому дому, расположенному по адресу: Адрес, д. Марьино, Адрес А (долевая собственность, в собственности с Дата). В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное представление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается. Положения п.п.1 п.3 ст.220 НК РФ, позволяющие получить остаток имущественного налогового вычета, применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п.2 ст.2 закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст.220 ч.2 НК РФ). Исходя из положений п. 2 ст. 2 закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст.220 ч.2 НК РФ» нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественных налоговых вычетов по объектам недвижимого имущества в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного вычета, датированы начиная с Дата. В настоящем случае, налогоплательщик по объекту: Адрес142 (в собственности с Дата) не мог претендовать на повторное получение имущественного налогового вычета, поскольку правоотношения связанные с покупкой объекта недвижимости по адресу: Адрес, д. Марьино, Адрес А, возникли до Дата. Таким образом, установив отсутствие законных оснований для повторного возвращения Исламову Р.В. суммы налога на доходы физических лиц в размере 217 427 рублей в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке объекта недвижимости по адресу: Адрес142, налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанная полученная сумма является неосновательным обогащением. Исламов Р.В. без установленных законом или иными правовыми актами основаниям пользовалась денежными средствами бюджета Российской Федерации. Дата в адрес ответчика истцом направлено письмо № о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения в бюджет не возвращена. Истец просит суд взыскать с ответчика в бюджет сумму неосновательного обогащения в размере 217 427 рублей.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 160 317 рублей.

Протокольным определением заявление об уменьшении исковых требований принято к производству.

Представитель истца Баксанова С.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в сторону их уменьшения в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 111 161,34 рубль.

Ответчик Исламов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика Ахмаева Т.Г. с уточненными исковыми требованиями в размере 111 161,34 рубль согласилась, просила истца рассмотреть возможность по предоставлению рассрочки по погашению суммы задолженности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за 2007 годы, в связи с приобретением объекта недвижимости – жилого дома, по адресу: Адрес, дАдрес, Адрес А, Исламовым Р.В. был заявлен имущественный налоговый вычет. Налоговым органом приняты решения о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц.

Таким образом, налогоплательщик реализовал своё право на получение имущественного налогового вычета (в декларациях за 2007 год), в связи с приобретением жилого дома, по адресу: Адрес, д. Адрес, Адрес А. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ)).

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст.220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, до 01.01.2014 налогоплательщик мог получить имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.

Кроме того, Исламову Р.В. предоставлен имущественный налоговый вычет за период 2018-2020 в сумме 217 427 рублей по налогу на доходы физических лиц по расходам, направленным на приобретение квартиры по адресу: Адрес.

По заявлению ответчика осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в указанном размере в связи с приобретением данного жилого помещения. Возврат налога осуществлен на основании решений Межрайонной ИНФС России № по Пермскому краю о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога от Дата №, от Дата №, от Дата №.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В ходе камеральной проверки налоговым органом выявлен факт незаконного использования имущественного вычета Исламовым Р.В., в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке объекта недвижимости по адресу: Адрес.

05.04.2022 в адрес регистрации ответчика Исламову Р.В. Межрайонной ИНФС России № по Пермскому краю направлено письмо № о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, в отсутствие законных оснований для повторного возвращения Исламову Р.В. суммы налога на доходы физических лиц в размере 160 317 рублей, в связи с получением имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию.

Сам по себе тот факт, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, не является основанием для отказа в иске (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24.03.2017).

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 111 161,34 рубль.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 406,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Исламова ...) в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 111 161,34 рубль.

Взыскать с Исламова ...) государственную пошлину в размере 3 423,23 рубля в доход местного бюджета.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

        Судья            подпись             С.А.Желудкова

        Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

        Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.

        Судья                          С.А.Желудкова