Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-55/2024

УИД 68RS0024-01-2024-000746-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» августа 2024 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Назаровой В.А.;

подсудимого Зуева А.В.; защитника адвоката Поповой Ю.Н., представившей удостоверение х от хх.хх.хххх и ордер х от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Зуева А.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, х, х, х, х, х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Зуев А.В. виновен в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Зуев А.В. в точно неустановленный период времени, недалеко от Х собрал х, х и х. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, умышленно стал хранить х являющееся наркотическим средством – х, массой х, по месту жительства, по адресу: Х, по хх.хх.хххх без цели сбыта для личного употребления, которое хх.хх.хххх было изъято у него сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства Зуева А.В. по вышеуказанному адресу, в период времени с х часов х минут по х часов х минут.

Согласно справке об исследовании х от хх.хх.хххх и заключению эксперта х от хх.хх.хххх изъятое у Зуева А.В. и представленное на экспертизу вещество в х, массами х и х соответственно, является наркотическим средством – х

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, х является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество незаконно приобретенного и хранившегося у Зуева А.В. без цели сбыта наркотического средства – х массой х относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ Зуев А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Зуев А.В. признал себя витновным, с изложенным обвинением согласился. После оглашения государственным обвинителем указанного обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Попова Ю.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Назарова В.А. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Зуева А.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Зуев А.В. органом предварительного расследования обвиняется как в совершении незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере, так и в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Зуеву А.В. обвинения диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере», так как из предъявленного Зуеву А.В. обвинения следует, что органом предварительного расследования не установлена дата и время приобретения Зуевым А.В. наркотического средства, кроме того, дата его приобретения влияет на срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности; такая необходимость следует из предъявленного Зуеву А.В. обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиямип. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" согласно которому изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, суд считает, что вина Зуева А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы х от хх.хх.хххх Зуев А.В. х.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает Зуева А.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Зуев А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование Зуева А.В. расследованию преступления, т.к. он сообщил органу предварительного расследования информацию, которая не была ему известна, о месте сбора х, которую впоследствии он стал хранить по месту жительства.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Зуевым А.В. вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд приходит к убеждению, что исправление Зуева А.В. возможно при назначении наказания в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тогда как более строгие виды наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

Оснований для применения требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Зуеву А.В. не имеется, т.к. суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает социальное и материальное положение подсудимого, возможность получения им дохода.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. совершенное Зуевым А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Зуеву А.В. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 308-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Зуева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения Зуеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: х и х», по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить, если они не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе: Управление федерального казначейства по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН 6831004679; КПП 682901001, р/с 03100643000000016400, Банк получателя Отделение Тамбов г. Тамбов, БИК 016850200; КБК 18811603116010000140, ОКТМО 68634000, номер счета банка получателя: 40102810645370000057, Ф.И.О. лица: Зуев А.В., хх.хх.хххх года рождения, УИН х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сосновский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.Н. Теплякова