Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 (2-1630/2023;) ~ М-1547/2023 от 23.11.2023

    Дело № 2-231/2024

УИД № 42RS0042-01-2023-002656-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                      20 февраля 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А.,

при секретаре Ананьиной А.С.,

с участием прокурора: Анищенко В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылов В.В. к Гусакова А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Копылов В.В. обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к Гусаковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП от ..... в размере 77 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2831 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ..... в 19.50 ч. напротив ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ..... г/н ....., под управлением Гусакова А.С., мотоцикла ..... г/н ....., под управлением Ч и мотоцикла ..... г/н ..... под управлением Копылова В.В. Решением Кузнецкого районного суда ..... от ..... Гусакова А.С. признана виновной в ДТП от ..... признана Гусакова А.С., степень её вины установлена в размере 100 %. Гражданская ответственность Гусаковой А.С. застрахована в АО «Альфа Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости мотоэкипировки и стоимости восстановительного ремонта ТС. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело Копылову В.В. стоимость ущерба с учетом износа в размере 189 550 руб. В связи с тем, что данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ..... составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ..... ..... от 22.12.2022г., размер восстановительного ремонт (без учета износа) составил 213 500 руб., с учетом износа 112700 руб. Согласно справке ИП ...... от ..... стоимость мотоэкипировки составила 53 700 руб. Таким образом, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 189 550 руб., из которых 53700 руб. стоимость поврежденной мотоэкипировки, стоимость восстановительного ремонта 135 800 руб., в связи с чем, у ответчика Гусаковой А.С. возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ..... в размере 77 700 рублей (213500-135800). Кроме того, в результате ДТП истец получил ......

Определением суда от 15.01.2024г. в ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Копылов В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление его интересов представителю. В судебном заседании ..... Копылов В.В. пояснил, что в результате ДТП ему был причинен ...... Перенесенные нравственные и физические страдания оценивает в 50 000 руб.

Представитель истца Копылова В.В. – Баллод И.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.08.2021г., в судебном заседании настаивала на исковых требованиях Копылова В.В. Пояснила, что выплаченная сумма страхового возмещения составила 189 550 руб. Ущерб, причиненный истцу составляет 53 700 руб. стоимость поврежденной мотоэкипировки, 213 500 руб. восстановительная стоимость мотоцикла.

Ответчик Гусакова А.С., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. 3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ..... в 19.50 ч. напротив ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ..... г/н ....., под управлением Гусаковой А.С., мотоцикла ..... г/н ....., под управлением Ч и мотоцикла ..... г/н ....., принадлежащим на праве собственности Копылову В.В.

Решением Кузнецкого районного суда ..... от ....., вступившим в законную силу ......, Гусакова А.С. признана виновной в ДТП от ....., степень её вины установлена в размере 100 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу Копылову В.В. мотоцикл ..... г/н ..... был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП и решением Кузнецкого районного суда ..... от 13.06.2023г.

На мотоцикле ..... г/н ..... зафиксированы следующие повреждения: передняя фара, ручки руля, подножки.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Гусаковой А.С. застрахована была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Копылов В.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 189 550 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 01.02.2023г.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления повреждённого мотоцикла, истец Копылов В.В. для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ...... для составления экспертного заключения.

Кроме того, в результате ДТП от ..... была повреждена мотоэкипировка истца.

Согласно экспертному заключению ИП ...... ..... от 22.12.2022г., размер восстановительного ремонта мотоцикла ..... г/н ..... без учета износа составил 213 500 руб., с учетом износа 112 700 руб.

Согласно справке ИП ..... от ..... стоимость мотоэкипировки составила 53 700 руб.

Суд признает заключение эксперта ИП .....Ж. ..... от 22.12.2022г относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу заключение эксперта ИП ...... ..... от 22.12.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства -мотоцикла ..... г/н ..... без учета износа составил 213 500 руб.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, в силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта эксплуатационного износа.

В результате виновных действий Гусаковой А.С., допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ, причинен вред транспортному средству истца - мотоциклу ..... г/н ....., принадлежавшему на праве собственности Копылову В.В. в связи с чем, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 189 550 руб., тогда как размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 267 200 руб. (213 500 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 53 700 руб. стоимость повреждённой мотоэкипировки). Таким образом, невозмещенный размер ущерба составил 77 650 руб.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гусаковой А.С., как виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2020г., в пользу истца Копылова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 23 950 руб. (213 500 -189 550), а также стоимость мотоэкипировки в размере 53 700 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требование мотивировано, что в результате ДТП от ..... истец перенес нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в ......

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Решением Кузнецкого районного суда ..... от ..... установлено, что в результате ДТП от ..... водители Ч и Копылов В.В. получили телесные повреждения, вина в ДТП установлена ответчика Гусаковой А.С.

            Из заключения эксперта ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... от ....., следует, что Копылову В.В. была причинена .....

              Также из заключения следует, что предметом осмотра являлась карта пациента .....

Ответчик факт причинения данных телесных повреждений не оспорил.

            Учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ....., истец получил телесные повреждения, .....

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., Копылову В.В. причинены телесные повреждения, .....

Учитывая степень физических и нравственных страданий Копылова В.В., суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Копылову В.В. в сумме 10 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма будет соразмерной физическим и нравственным страданиям, которые Копылов В.В. испытывал в результате ДТП.

Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости, характеру и степени перенесённых физических и нравственных страданий, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. Также суд учитывает степень вины Гусаковой А.С.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца Копылова В.В. также состоят из оплаченной государственной пошлины в размере 2 531 руб. (по имущественному требованию), 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, которые подтверждены документально.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований (77 650) в сумме 2 529, 50 руб., а также по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, всего 2 829, 50 руб.

          Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного поручения от ....., и расписке от ..... расходы истца по оплате услуг представителя составили 50 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора предметом договора является составление искового заявления 7000 руб., один день занятости в суде первой инстанции 6000 руб., составление пояснения или письменные документы по делу 5000 руб.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Копылова В.В. - Баллод И.Г. принимала участие в досудебной подготовке ....., в судебных заседаниях ....., ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Копылова В.В., учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, участие представителя истца при рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 3000 руб., составление ходатайства, заявления от 5000 руб., составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10000 руб.), учитывая статус представителя истца, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежит снижению до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылов В.В. к Гусакова А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Гусакова А.С. ..... в пользу Копылов В.В., ..... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2020г., денежную сумму в размере 77 650 рублей (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         О.А. Шлыкова

      Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024г.

        Судья:         О.А. Шлыкова