Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4869/2020 от 31.07.2020

Судья: Матюшенко И.А. № 22-4869/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 08 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Павельевой Ю.А.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

адвоката Каткасова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карабанова С.Н. и осужденного Серова И.С. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.06.2020 года, которым

Серов Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 6 преступлений) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по отбытию срока наказания; решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ ( с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по отбытию срока наказания; решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Серова И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Серову И.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Каткасова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серов И.С. признан виновным в уклонении от административного надзора, т.е. в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Карабанов С.Н., считая приговор суда несправедливым, просит его изменить в части назначенного наказания, поскольку Серов И.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном, чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, страдает хроническими заболеваниями <данные изъяты> активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе осужденный Серов И.С., считая приговор чрезмерно суровым, просит в полной мере учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики с места жительства, наличие хронических заболеваний, признать их исключительными и назначить наказание с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Серова И.С. суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Серов И.С., предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые являются достаточными для осуждения Серова И.С. и признания его виновным.

Квалификация действий Серова И.С. по ч.1 ст.314.1 УК РФ дана судом в полном соответствии с предъявленным обвинением и подтверждается материалами дела.

При назначении Серову И.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серова И.С., суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Также судом учтено, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения осужденным наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Серова И.С. без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые надлежаще мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит назначенное осужденному Серову И.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снижения назначенного наказания не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.06.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: