Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2022 от 06.06.2022

№ 12-216/2022

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск                                                                                          30 августа 2022 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеходанова О.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ильина Александра Александровича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.04.2022 № 18810524220423012597 в отношении Ильина Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, на решение №ВД-22-0002198 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.04.2022 № 1881052422042301259 Ильин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в данном постановлении.

Согласно постановлению 19.04.2022 в 11:34:21 по адресу ул. Абаканская, 64 г.Минусинск, Красноярский край водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак М894НХ124, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №2459969688, на момент фиксации нарушения являлся Ильин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 662602.

Не согласившись с постановлением Ильин А.А. обжаловал его. Решением от 20.05.2022 №ВД-22-0002198 Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции Трошина Д.В. постановление по делу об административном правонарушении № 1881052422042301259 от 23.04.2022, вынесенное в отношении Ильина А.А. по ч. 2 си. 12.09 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

06.06.2022 в Минусинский городской суд от Ильина А.А. поступила жалоба на постановление № 1881052422042301259 от 23.04.2022 и на решение №ВД-22-0002198 от 20.05.2022, мотивированная тем, что о рассмотрении жалобы его не известили.

В судебном заседании Ильин А.А. представил возражения на решение №ВД-22-002198, поддержал доводы изложенные в жалобе, поступившей в Минусинский городской суд 06.06.2022, доводы, изложенные в возражении от 30.08.2022, дополнительно пояснил, что 19.04.2022 автомобилем управлял его отец Ильин А.Н., автомобилем управляет очень редко, только в случае дальней поездки и необходимости сменить отца за рулем, когда тот устанет, фактически автомобилем пользуется и владеет его отец, автомобиль не был зарегистрирован на него по семейным обстоятельствам.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ильин Александр Николаевич, 17.11.1953 года рождения, уроженец: г. Красноярск, проживающий по адресу: г. Минусинск. ул. Набережная, д. 75, пояснил, что фактически автомобилем пользуется и владеет он, сын Ильин А.А. редко управляет автомобилем, только при необходимости сменить его в дальних поездках. 19.04.2022 управлял автомобилем он, при получении информации о штрафе, он вспомнил, что в этот день он ездил по делам, в том числе заезжал на заправочную станцию Газпромнефть, после заправки автомобиля направился в строну своего дома, который находится в старой части г. Минусинска, по ул. Абаканская г.Минусинска превысил разрешенную скорость. Автомобиль зарегистрирован на сына Ильина А.А., так как на него уже зарегистрирован один автомобиль.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Ильина А.А. показания свидетеля Ильина А.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц(ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, Ильин А.А. в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в собственности другого лица, представил копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0228532144, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, среди которых имеется Ильин А.Н.

Таким образом, принимая во внимание пояснения Ильина А.А. и показания свидетеля Ильина А.Н., учитывая, представленные суду документы, в том числе страховой полис, который является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 19.04.2022 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Ильина А.А., что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524220423012597 от 23.04.2022, решение от 25.05.2022 №ВД-22-0002198 Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции Трошина Д.В., вынесенные в отношении Ильина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ильина А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524220423012597 от 23.04.2022, решение от 20.05.2022 №ВД-22-0002198 Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции Трошина Д.В., вынесенные в отношении Ильина Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильина Александра Александровича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Ильина Александра Александровича.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                                                                                            О.К. Шеходанова