Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 от 21.01.2020

    Мировой судья Басина Е.А.     № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 февраля 2020 года     г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

        судьи     Толошинова П.С.,

        при секретаре     Сазоновой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулькубаева А.У. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 12.11.2019, которым частично удовлетворены исковые требования Тулькубаева А.У. к Викторову А.А. о взыскании задолженности по договору займа:

- с Викторова А.А. в пользу Тулькубаева А.У. взыскана задолженность по договору займа № от 10.02.2019 в размере 3 000 рублей, проценты по договору в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 307 рублей 50 копеек.

- в удовлетворении остальной части иска – отказано.

        Суд, заслушав объяснения ответчика Викторова А.А., исследовав материалы дела,

        УСТАНОВИЛ:

10.02.2019 между Тулькубаевым А.У. и Викторовым А.А. заключен договор займа №, согласно условиям которого Тулькубаев А.У. передал Викторову А.А. в заем денежные средства в сумме 3 000 рублей сроком на 7 дней.

Тулькубаев А.У. (далее – истец) обратился в суд с иском к Викторову А.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что транзакция денежных средств произведена с помощью системы платежей «<данные изъяты>». Ответчик получил адресный денежный перевод 10.02.2019. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа № от 10.02.2019. По условиям договора ответчик обязался возвратить 17.02.2019 денежные средства с учетом процентов в размере 4 600 рублей. 15.02.2019 указанный договор займа пролонгирован по инициативе ответчика на 8 дней. Сумма за пролонгацию составила 1 829 рублей. В установленный срок сумма займа не возвращена.

Истец просил (с учетом уточнения иска от 29.10.2019) взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.02.2019 по 09.08.2019 в сумме 36 267 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 7 544 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 604 рубля 35 копеек.

Истец Тулькубаев А.У. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Викторов А.А. иск признал частично. Суду пояснил, что действительно он заключил договор займа с истцом, получил в заем денежные средства в сумме 3 000 рублей. С условиями договора был ознакомлен, договор заключил добровольно. Обязательства надлежащим образом не исполнил. Считает требования истца завышенными.

        Мировой судья постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Тулькубаев А.У. просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что уменьшить неустойку суд может только по заявлению ответчика, и только в исключительных случаях. О размере процентов за пользование займом ответчик знал, был с ним согласен. Согласно ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение процентов в размере, определенном договором. Истец считает выводы мирового судьи необоснованными и противоречивыми.

В судебное заседание истец Тулькубаев А.У. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Викторов А.А. в судебном заседании суду пояснил, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлял в устной форме. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2019 между Тулькубаевым А.У. (заимодавец) и Викторовым А.А. (заемщик) заключен договор займа. Согласно договору заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 рублей сроком на 7 дней с выплатой процентов в размере 2781,00% годовых.

В установленный срок Викторов А.А. заемные денежные средства Тулькубаеву А.У. не вернул, проценты за пользование займом не выплатил, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Снижая размер процентов за пользование займом, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 421, 809 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, что ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п. 5 ст. 809 ГК РФ, (редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018, тогда как договор займа между сторонами был заключен после указанной даты, следовательно, у мирового судьи имелись основания для уменьшения размера процентов за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашаясь с применением мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки и пени, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы повлиять на принятое решение. Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных мировым судьей, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулькубаева А.У. – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья П.С. Толошинов

    Верно. Судья     П.С. Толошинов