Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15440/2019 от 27.11.2019

судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-15440/2019

(гр.дело № 2-3411/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.

Судей: Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.

При секретаре: Мурзабековой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кольберга А.П. на решение
Октябрьского районного суда г.Самара от 26 сентября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Лесухина С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кольберга А.П. в пользу Лесухина С.П. стоимость столешницы в размере 99719 руб., стоимость блоков розеток в размере 14700 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 159 419 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Кольберга А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лесухин С.П. обратился в суд с иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от 20.08.2018, согласно которому, ответчик обязался изготовить и передать истцу в собственность товар (кухню), согласно спецификации, а также произвести его установку. При исполнении договора ответчик допустил нарушение его условий, выразившееся в несвоевременной поставке и некачественности поставленного товара и/или оказания услуг по его сборке. Максимальный срок поставки товара истек 08 октября 2018 года. Следовательно, с 09 октября 2018 года начинается период просрочки доставки товара. 15 ноября 2018 года ответчиком был поставлен товар и произведена его сборка, но недостатки товара, выявленные в ходе сборки, не позволяли функционально его использовать, а именно: отсутствовало 7 ручек для открывания дверей фасада; не был закреплен один фасад, так его текстура отличалась от текстуры фасадов всей кухни; отсутствовал доводчик на дверце ящика для размещения бутылок; отсутствовал пристеночный бортик; розетки в количестве 2 шт. были установлены сборщиком на столешницу с нарушением согласованного проекта, испорчена столешница (сделаны два сквозных отверстия диаметром 45 мм). 29 ноября 2018 года был устранен ряд недостатков, а именно: был заменен фасад, поставлены и установлены ручки в количестве семи штук. Остальные недостатки товара ответчиком так и не были устранены. Стороны согласовали поставку и установку на столешнице двух блоков розеток на опоре (письмо от 06.09.2018 с электронной почты <данные изъяты> - данный адрес указан в договоре в качестве реквизита ответчика). Согласование именно такого варианта подтверждено и ответчиком (лист 3 протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-1613/2019 от 20.06.2019). В результате действий ответчика истец не может получить желаемый результат, поскольку вместо заказанных истцом блоков розеток в количестве 2 шт. на опоре, ему были поставлены розетки без опоры, которые вместо предусмотренного конструкцией крепления (с помощью специальных пластиковых клипс), были просто приклеены на столешницу. При этом сборщиком была безнадежно испорчена столешница путем вырезания отверстий в ней непредусмотренного размера (вместо того, чтобы проделать в столешнице отверстие под провод, диаметром примерно 10мм просверлил отверстие так, чтобы протащить вилку, не разбирая блока розеток. Получившееся при этом отверстие в 45мм теперь не позволяет установить блоки розеток на одной опоре, которые были заказаны, так как диаметр опоры равен примерно 30 мм). Более того, эксплуатация, таким образом установленных розеток, пожароопасна. Это связано с тем, что блок розеток выполнен не во влагостойком исполнении, но при этом располагается на потенциально мокрой поверхности, поскольку территориально розетки установлены следующим образом: одна около мойки посуды, из которой постоянно забрызгивается вода на источник электрического тока, что создает риск замыкания и возгорания; вторая розетка расположена возле индукционной варочной панели, из которой при закипании первого блюда нередко «убегает» кипящая жидкость на столешницу и заливает блок розеток, что также создает риск замыкания и возгорания.

Основным требованием истца является замена столешницы на новую и поставка заказанных блоков розеток на одной опоре.

Просил суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика сумму в размере 114 419 руб., состоящую из стоимости испорченной столешницы в размере 99719 руб. и стоимости двух не поставленных блоков розеток в размере 14 700 руб, обязать ответчика выплатить в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 594 879,30 руб., взыскать с ИП Кольберга А.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представление интересов истца в суде в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Кольберг А.П. просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просрочки поставки кухни не было, соответственно, взыскание неустойки за нарушение сроков является необоснованным. Судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, имеющие значение для дела. Фактически поставленные истцу розетки соответствуют розеткам, согласованным сторонами. Судом неверно рассчитана стоимость столешницы.

В судебном заседании Кольберг А.П., его представитель Неделина Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании Лесухин С.П., его представитель Винокурора Е.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, на основании п.п.1, 5 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.(ч.2)

Согласно ч.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 между ИП Кольбергом А.П. и Лесухиным С.П. был заключен договор купли-продажи товаров №, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

Продавец обязался по заданию Покупателя выполнить работы по изготовлению мебели по согласованному с Покупателем эскизу(п1.3).

Общая цена договора на основании п.2.2, п.2.3 договора составила 388 810 руб., из которых сумму в размере 180 000 руб.(46,3% от стоимости товара) покупатель уплачивает в день заключения договора, сумму в размере 150 810 руб. (38,8% от стоимости товара) - до выполнения продавцом работ по установке, сумму в размере 58 000 руб. (15% от стоимости товара) - после выполнения продавцом работ по установке.

В силу п.3.1.1 договора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в объемах и в сроки, установленные договором.

Согласно п.4.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет 30-35 рабочих дней с момента утверждения сторонами эскиза товара и внесения Покупателем предоплате в размере не менее 50% от общей стоимости товара. В случае внесения изменений покупателем в уже согласованный проект эскиза срок выполнения работ по договору увеличивается на срок дополнительного согласования эскиза.

В материалы дела также представлены спецификация на кухонный гарнитур, заказ № на материалы и фурнитуру, дополнительные услуги по установке, доставке и монтажу товара, расчет стоимости.

20.08.2018 Лесухин С.П. оплатил сумму в размере 180 000 руб., 14.11.2018 – 150 810 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, № соответственно.

Оставшаяся сумма в размере 58 000руб. взыскана решением Октябрьского районного суда г.Самара от 20.06.2019г. по иску ИП Кольберга А.П.

15.11.2018 продавец передал ответчику товар, со стороны ИП Кольберга А.П. были подписаны акт приема-передачи, акт выполненных работ.

15.11.2018 Лесухиным С.П., ФИО3 и ФИО2 был составлен акт о выявленных недостатках, в котором ответчик указывает, что продавец ИП Кольберг А.П. передал Лесухину С.П. товар (кухню) со следующими дефектами: отличается текстура фасада от текстуры фасадов кухни, ручки отсутствуют, отсутствует доводчик на дверце ящика для размещения бутылок, розетки установлены на столешницу с нарушением согласованного проекта, испорчена столешница (два сквозных отверстия диаметром 45 мм), пристеночный бортик отсутствует.

Из договора подряда на выполнение строительных работ от 18.06.2018г. судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 выполняли работы в качестве подрядчиков.

29.11.2018 Лесухиным С.П., ФИО3 и ФИО2 был составлен акт о выявленных недостатках, в котором ответчик указывает, что продавец ИП Кольберг А.П. устранил следующие ранее установленные дефекты: отличие текстуры фасада от текстуры фасадов кухни, отсутствие ручек. Не устранены следующие недостатки: отсутствует доводчик на дверце ящика для размещения, розетки установлены на столешницу с нарушением согласованного проекта, испорчена столешница (два сквозных отверстия диаметром 45 мм), пристеночный бортик отсутствует.

05.12.2018г., 14.06.2019г. Лесухин С.П. обратился к ИП Кольбергу А.П. с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки.

Из материалов дела следует, что в настоящее время между сторонами имеется спор по поводу испорченной при установке розеток столешницы.

Так, Лесухин С.П. ссылается на то, что при заказе кухни у ИП Кольберга А.П. он обсуждал ее будущий дизайн-проект с дизайнером ответчика ФИО1 При заказе кухни он изъявил желание установить нестандартные розетки на ножке-опоре, в связи с чем, ФИО1 (<данные изъяты>) на электронную почту <данные изъяты> ему была предложен вид розетки <данные изъяты> 3 розетки, длина провода 3 м с вилкой, вывод провода снизу, на 1 опоре, серебристая, стоимостью 7360 руб. за штуку (14720 руб за 3 штуки), которую истец одобрил и оплатил.

В представленном дизайн-проекте кухни отражен отдельно стоящий стол с варочной панелью, раковинами, розетками. На указанном дизайн-проект в зоне острова истцом и ответчиком на столешнице планировалось расположение нестандартных розеток.

Место установки розеток им указывалось в центре столешницы острова, однако блок розеток должен был быть установлен на опоре, а не приклеен к столешнице без нее.

Из описания розеток <данные изъяты>, которые были приобретены им для установки на кухне (артикул <данные изъяты>), следует, что согласованная розетка состоит из 3 блоков, имеет опору (крепление внизу) и крепится с торца либо снизу поверхности.

Из пояснений ФИО1 следует, что она полагала, что указанные розетки подлежат креплению на ножке в середине столешницы. Однако указанный тип розетки не подлежит креплению на ножке в середине столешницы, поскольку производитель такой способ крепления не предусмотрел.

Из показаний ответчика и его представителя в ходе судебного разбирательства усматривается, что поскольку утвержденный дизайн-проект кухни предполагал расположение розеток на столешнице острова, а приобретенные истцом розетки не были предназначены для подобного расположения, то было принято решение приклеить приобретенные истцом розетки к столешнице.

Из пояснений Кольберга А.П. следует, что при заключении договора с Лесухиным С.П. не согласовались размеры, отступы вырезов под розетки. Розетку можно установить несколькими способами: на ножку, а также врезать в столешницу. На ножку розетки ставятся на крепление с торца столешницы. Так как Лесухин С.П. просил поставить розетки посередине столешницы, то крепление с торца было невозможно, соответственно, монтажник врезал розетки в столешницу, место врезки было дополнительно обработано герметиком, чтобы не создавать пожароопасную ситуацию.

Согласно положениям ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, согласно которым, Лесухину С.П. ею был предложен вариант розетки <данные изъяты>, однако, она, добросовестно заблуждаясь, предполагала, что данная розетка крепится к столешнице на опору на середину острова.

Лесухин С.П., в свою очередь, как потребитель, заказавший у ответчика установку кухни и обратившийся за квалифицированной помощью в подборе розеток, приобрел данные розетки, также добросовестно заблуждаясь в том, что приобретенные им по совету ФИО1 розетки будет располагаться на столешнице на опоре.

Вместе с тем, монтажники ответчика, производившие установку кухни, не могли не знать об особенностях приобретенных Лесухиным С.П. розеток <данные изъяты> (невозможность крепления розеток на столешнице на опоре), тем не менее, зная их, они произвели врезку розеток в столешницу, удалив опору и приклеив розетку к столешнице, проклеив ее герметиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости столешницы 99 719руб., суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 предоставила Лесухину С.И. неверную информацию о розетках, о способе их крепления, исполнитель не известил потребителя о том, что выбранная им модификация розеток не предназначена для установки в том месте, которое потребитель указал для установки и самовольно выбрал способ крепления розеток, что привело к возникновению у истца ущерба в виде испорченной столешницы (было проделано слишком большое отверстие под розетки) и розеток (опора от розеток была удалена).

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, а также свидетель ФИО1 не оспаривали нахождение Кольберга А.П. и дизайнера ФИО1 в трудовых отношениях, суд также пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба в результате неверного выбора дизайнером модификации розеток в данном случае лежит на ответчике, в силу чего, с Кольберга А.П. в пользу Лесухина А.П. подлежит взысканию стоимость столешницы, а также стоимость блоков розеток.

Между тем, суд, определяя ко взысканию стоимость столешницы 99719руб., не учел, что окончательная стоимость кухонного гарнитура определялась, согласно заказу, калькуляции, с учетом скидки 25% и 10% за сбор. Соответственно, стоимость столешницы определяется 99 719руб. -25% и составляет 74 789, 25руб. Стоимость монтажа столешницы с учетом 10% скидкой составляет 7 478, 93руб. Таким образом, стоимость столешницы с учетом монтажа составляет 82 268, 18руб.

При этом доводы ответчика об определении цены 99 719 за две столешницы являются необоснованными, представленная калькуляция не содержит в себе сведений о расчете стоимости столешницы с учетом ее размера или количества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка ответу ООО <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку основанием для удовлетворения иска явилось, в т.ч. предоставление неверной информации о возможности использования розеток по предложенному истцом варианту. Установка розеток, в соответствии с условиями производителя при этом правового значения не имеет.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 594 879,30 руб. за нарушение сроков поставки товара, согласно следующему расчету: 388810*3%*51 день просрочки.

В соответствии с ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до 30 000руб.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в этой части – заслуживающими внимание.

Так, в соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.4.1 договора следует, что срок выполнения работ по договору составляет 30-35 рабочих дней с момента утверждения сторонами эскиза товара и внесения Покупателем предоплаты в размере не менее 50% от общей стоимости товара. В случае внесения изменений покупателем в уже согласованный проект эскиза срок выполнения работ по договору увеличивается на срок дополнительного согласования эскиза.

При этом стороны при заключении договора определили стоимость предоплаты на момент заключения договора 180 000руб, что составляет 46,3% от стоимости товара, т.е. меньше 50%.

С условиями договора Лесухин С.П. был ознакомлен и согласен. Предоплата в размере 50% была внесена истцом 14.11.2018г. Кроме того, эскиз кухонного гарнитура изменялся, что подтверждается представленной сторонами перепиской от 6.09.2018г., 15.10.2018г., 23.09.2019г., 1.11.2018г.

Соответственно, определение неустойки с 9.10.2018г. до 29.11.2018г., т.е. истечения 35 рабочих дней после заключения договора при условии внесения предоплаты менее 50% не соответствует условиям договора.

Принимая во внимание, что поставлен кухонный гарнитур был 15.11.2018г., устранены недостатки 29.11.2018г., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки кухонного гарнитура не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в решении Октябрьского районного суда г.Самара от 20.06.2019г. по иску ИП Кольберга А.П. к Лесухину С.П. о взыскании недоплаченной денежной суммы за товар предметом спора являлась недоплата товара Лесухиным С.П. Предметом спора нарушение сроков поставки и установки кухонного гарнитура ИП Кольбергом А.П. не являлось. Условиям договора в этой части оценка не давалась.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1102 ГК РФ, с учетом установленного судом факта нарушения прав истца нарушением условий о качестве выполненной работы, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда 5 000руб. Доводов о несогласии с решением в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по оплате услуг представителя 10 000руб. определены судом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Оснований для снижения расходов с учетом объема оказанных услуг, категории дела, времени занятости в процессе и подготовке к нему, не имеется.

Учитывая, что истец с претензиями о выплате денежных средств к ответчику не обращался, в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца не подлежит взысканию.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 409руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26.09.2019г. отменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования Лесухина С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кольберга А.П. в пользу Лесухина С.П. стоимость столешницы 74 789, 25руб., стоимость работ по монтажу 7 478, 93руб., стоимость блоков розеток в размере 14700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Кольберга А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 409руб. (три тысячи четыреста девять) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд Самарской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: