Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2022 (2-5918/2021;) ~ М-5507/2021 от 01.12.2021

дело № 2-633/2022 (УИД: 50RS0036-01-2021-008007-63)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулага Михаила Геннадьевича к Мелешину Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец Кулага М.Г. обратился в суд с иском к Мелешину А.А. о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец Кулага М.Г. указал, что 28.01.2020г., в подтверждении ранее полученного займа, Мелешиным А.А., была составлена долговая расписка №1/2020г, в соответствии с которой согласован долг ответчика по распискам, и Мелешин А.А. обязался возвратить полученный долг. Согласно указанной расписке, являющейся по своей правовой природе соглашением об отступном, заключенным между Мелешиным А.А. и Кулагой М.Г. в счет исполнения обязательств по договору займа №3 от 06.05.2019 г., договору займа №4 от 19.07.2019 г., договору займа №18/11-2019 от 08.11.2019 г, договору займа №5/12-2019 от 05.12.2019 г, договору займа №1/2019 от 30.03.2019, ответчик предоставляет Кулаге М.Г. в качестве отступного следующее: автомобиль Ниссан Патруль 1991г.; гаражный бокс площадью 36,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; возвращает заемные денежные средства по договорам в размере 3 375 000 рублей и 200 000 рублей, уплаченных Кулагой М.Г. за арендованное компанией ООО «Лигарт» помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 08.06.2021г. истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении соглашения об отступном от 28.01.2021г., содержащее в том числе требование о возврате денежных средств в размере 3 575 0000 рублей. Данное требование ответчиком не получено. Заемные денежные средства не возвращены. В качестве исполнения соглашения об отступном, ответчик передал истцу свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс общей площадью 36,9 кв.м., с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив Грабари 33, бокс 530. От дальнейшего оформления в собственность данного гаражного бокса ответчик уклоняется. Просит взыскать с Мелешина А.А. в пользу истца долг по договору займа, заключенному 28.01.2020г., путем выдачи заемщику расписки в получении денежных средств в размере 3 575 000 рублей; признать за ним право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью 36,9 кв.м., с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Образцов П.А. (л.д.19-20) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, заключенному 28.01.2020г., путем выдачи заемщику расписки в получении денежных средств в размере 3 575 000 рублей; остальные требования просил не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить; ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мелешин А. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Мелешина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Мелешин А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами содержащий элементы различных договоров (смешанный договор).

При этом, согласно ст. 422 ГК РФ, должно соблюдаться условие о соответствии договора императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом установлено, что возврат общей суммы задолженности Мелешина А.А. перед Кулага М.Г. был оформлен распиской № 1/2020, которая содержит в себе элементы договора об отступном ( л.д. 28).

Согласно расписке, Мелешин А.А. обязуется возвратить Кулаге М.Г. заемные денежные средства размере 3 375 000 рублей по договору займа с ООО «МедиаГрупп»: договор займа №3 от 06.05.2019 г., договор займа №4 от 19.07.2019 г., договор займа с ИП Кулага М.Г.: договор займа №18/11-2019 от 08.11.2019 г, договор займа №5/12-2019 от 05.12.2019 г, договор займа №1/2019 от 30.03.2019 и дополнительно 200 000 рублей, уплаченные Кулагой М.Г. за арендованное компанией ООО «Лигарт» помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передать Кулаге А.А. принадлежащее ему или его супруге Мелешиной Е.Н. следующее: 1.Автомобиль Ниссан Патруль 1991г.; 2. гаражный бокс площадью 36,9 кв.м, с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>; 3.Возврат заемных денежных средств в размере 3 375 000 рублей по договору займа с ООО «МедиаГрупп»: договор займа №3 от 06.05.2019 г., договору займа №4 от 19.07.2019 г., договор займа с ИП Кулага М.Г.: договор займа №18/11-2019 от 08.11.2019 г, договор займа №5/12-2019 от 05.12.2019 г, договор займа №1/2019 от 30.03.2019, и дополнительно 200 000 рублей, уплаченные Кулагой М.Г. за арендованное компанией ООО «Лигарт» помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 4.Довести до логического завершения оформление в собственность Яковину А.А., участка, расположенного по адресу: МО, <адрес> ( л.д.28).

Поскольку ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых на себя в расписке вышеуказанных обязательств по возврату денежных средств, и в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться, то с учетом заявленных истцом исковых требований и положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 075 рублей (л.д.21), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кулага М.В.в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кулага Михаила Геннадьевича к Мелешину Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Мелешина Алексея Алексеевича в пользу Кулага Михаила Геннадьевича по расписке №1/2020 от 28 января 2020 года денежные средства в размере 3 575 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 26 075 рублей, всего взыскать 3 601 075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления -30 марта 2022 года.

Судья: подпись.

     Копия верна: Судья: Секретарь