Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-490/2022 от 14.07.2022

Дело № 12-490/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2022 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу Урсул Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 06.04.2022 № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 06.04.2022 Урсул Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Урсул Т.Ю. подала жалобу, указав, что мировой судья в воем постановлении указал на нее, как виновника ДТП, но это не соответствует действительности, поскольку виновником ДТП она не была. В то же время не отрицает, что уехала с места ДТП, поскольку ей необходимо было отвезти костыль подруге, которая позвонила ей до ДТП и сообщила, что травмировалась дома, в связи с чем она и выехала на помощь ей. Полагает, что в данном случае ее действия не привели к существенному нарушению охраняемых интересов, не несли негативных последствий для других участников ДТП, и мировой судья могла ограничиться устным замечанием в ее адрес. На основании изложенного просит отменить постановление, восстановив срок на обжалование в виду того, что ошибочно изначально отправила экземпляр жалобы без подписи в суд.

Урсул Т.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что виновником ДТП была водитель «<данные изъяты>», которая врезалась сзади в ее автомобиль на светофоре. Когда все вышли из машин, она предложила всем проехать в ГИБДД для оформления, поскольку не было пострадавших, также пояснила, что не может ждать, поскольку очень спешит. В итоге все остальные остались ждать ГИБДД, а она уехала, отвезла костыль подруге, а затем выпила дома, так как была в стрессе после случившегося. И тут ей позвонили сотрудники ГИБДД, после чего она вернулась на место ДТП. На нее также составили материал по ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП. В итоге она, не являясь виновником ДТП, дважды была наказана за то, что случилось после него. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке, пояснив, что в защитнике не нуждается.

Административный орган ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Макаров С.А. Назарова С.Н.к., Горлатов А.А. уведомлены, составлены телефонограммы, не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Исходя из того, что Урсул Т.Ю. изначально подала жалобу в срок, установленный КРФоАП, однако жалоба была возвращена в связи с отсутствием подписи заявителя, а затем вновь направила жалобу с учетом определения Октябрьского районного суда г. Мурманска, нахожу обоснованным восстановить срок обжалования.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 08.03.2022 в 16 часов 35 минут в районе <адрес> имело место быть ДТП с участием четырех автомобилей, одним из которых, а именно – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляла Урсул Т.Ю. Однако в нарушение вышеприведенного пункта ПДД, Урсул Т.Ю. оставила место ДТП, в связи с чем на нее и был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Урсул Т.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, от 08.03.2022 №, в котором имеется собственноручная запись Урсул Т.Ю. о том, что она уехала домой, разнервничавшись после ДТП, и выпила бокал вина и валерьянку, хотела звонить в ГИБДД но ей позвонили раньше, после чего она выехала по адресу, указанному сотрудниками ГИБДД; рапортом ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску; актом осмотра ТС Урсул Т.Ю. от 08.03.2022; объяснениями участников ДТП Макаренко С.А., Горлатова А.А.; Назаровой С.Н.к.; схемой ДТП; приложениями к протоколу; копиями протокола в отношении Урсул Т.Ю. по ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП; справкой о результатах проверки в ОСК в отношении Урсул Т.Ю. о наличии сведений о допущенных ею административных нарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП; карточками учета ТС, участвовавших в ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией объяснений Урсул Т.Ю. от 08.03.2022; определением о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой не усматривается. С содержанием данных процессуальных документов Урсул Т.Ю. была ознакомлена, каких-либо возражений по применению к ней административных мер в них не отразила, лишь сославшись на то, что спешила на помощь подруге, в связи с чем и уехала с места ДТП, вернувшись туда после звонка сотрудников ГИБДД. Аналогичные пояснения даны были Урсул Т.Ю. и в ходе рассмотрения жалобы.

По сути Урсул Т.Ю. оспаривает не то, что покинула место ДТП, а то, что в постановлении мирового судьи она фигурирует как его виновница, с чем она категорически не согласна, и что опровергается материалами дела.

Однако в данном случае ошибочное указание мировым судьей на Урсул Т.Ю. как виновницу ДТП не оставит под сомнение невыполнение последней п. 2.5 ПДД, за что она и привлечена к административной ответственности, являясь лишь основанием для изменения постановления в данной части.

Следовательно, в действиях Урсул Т.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством будучи лишенным такого права, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Урсул Т.Ю. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Административное наказание назначено Урсул Т.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Урсул Т.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Урсул Т.Ю., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Ссылка на малозначительность в данном случае не принимается во внимание, поскольку оснований для признания данного правонарушения таковым не имеется, учитывая, что на момент совершения правонарушения Урсул Т.Ю. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП на основании постановления от 20.03.2021, исходя из материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Урсул Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска № от 06.04.2022 о привлечении Урсул Т.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска № от 06.04.2022 о привлечении Урсул Т.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на Урсул Т.Ю. как виновницу ДТП, в остальном постановление оставить без изменения.

Судья:         Н.В. Шуминова