Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-127/2023

УИД 42RS0002-01-2022-004220-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Шилиной Е. В.

с участием истца Насибулиной Натальи Владимировны,

представителя ответчика Петровой Натальи Геннадьевны,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Белово

11 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Насибулиной Н. В. к ООО «Энергоресурс» о признании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома поддельным,

УСТАНОВИЛ:

Насибулина Н.В. обратилась в Беловский городской суд Кемеровской области с иском к Платошкину А. АлексА.у, Управлению Жизнеобеспечения населенных пунктов Беловского муниципального округа, ООО «Энергоресурс» о признании договора от 28 августа 2014 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома поддельным.

Требования мотивировала тем, что в августе 2014 года мастер ЖКХ Ф.И.О.1 сообщил о смене управляющей компании, что решением собрания жильцов дома по <адрес>, большинством утверждено ООО «Энергоресурс». При этом у истца договора не имеется, хотя она является собственником жилья. Копии собраний и копия договора оформлены с нарушениями: отсутствуют списки жильцов дома № их росписи и даты о вручении им извещений о проведении собрания; с копией договора был выдан перечень работ текущего ремонта не имеющий ни даты ни подписи сторон; в договоре авторучкой проставлена сумма 10,42 руб. за 1кв.м., причем гораздо позже, так как они оплачивают 8,93 руб. и никаких собраний по этому поводу не проводилось (см. квитанции оплаты за февраль 2022г. разных домов). Выяснилось, что истец присутствовала на собрании и голосовала «за», однако подпись была не её. Согласно ответу КУСП Отдела МВД никаких собраний по смене управляющей компании не было и подписи жителей подделаны.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022 из числа сторон по указанному делу исключены: ответчики Платошкина А. АлексА.а, Управление Жизнеобеспечения населенных пунктов Беловского муниципального округа. В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платошкин А.А. (л.д. 101-104).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Беловский районный суд Кемеровской области (л.д. 105-108).

В предварительном судебном заседании истец Насибулина Н.В. исковые требования поддержала, пояснила суду, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда ей был направлен официальный ответ ГУ МВД по Кемеровской области 01.02.2022, то есть когда она узнала о нарушении своего права и прав всех жильцов, так как у нее не было на руках договора, поэтому она не знала, что поменяли управляющую организацию, кроме того поддержала доводы, изложенные в письменном ходатайстве от 11.04.2023.

Представитель ответчика ООО «Энергоресурс» Петрова Н.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 97) в предварительном судебном заседании исковые требование не признала, пояснила что с августа 2014 года ООО «Энергоресурс» является ресурсоснабжающей организацией, в том числе обслуживает дом истца. Договор заключен в соответствии с правилами п. 8 Постановления Правительства № от 06.05.2011, для заключения договоров были проведены сходы с гражданами, на которых предлагалось выбрать ООО «Энергоресурс» обслуживающей организацией. Деятельность по содержанию и текущему ремонту не является лицензионной. На сходах гражданам раздавались для заполнения бланки документов, которые позже собственники домов приносили уже заполненными. С августа их организация приступила к выполнению работ и стала собирать плату за выполненные работы. Договор, который оспаривает истец, заключен и действует (он не расторгнут). Жалоб от иных собственников не поступало с 2014 года. Просит применить пропуск срока исковой давности. Что касается капитального ремонта, то ООО «Энергоресурс» не обязан его проводить. Работы по капитальному ремонту они не производят. Текущий ремонт ООО «Энергоресурс» может выполнять, о чем имеются сметы, локальные акты. Также они выполняют работы по содержанию (уборка) и пуско-наладочные работы. Считает, что в иске необходимо отказать. Истец неоднократно обращалась в прокуратуру и в администрацию с жалобами на ООО «Энергоресурс», но ответов с данных организаций в материалы дела не предоставила. Также истцом не представлено доказательств того, что она не знала о договоре заключенном с ООО «Энергоресурс».

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Платошкин А.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

С учетом анализа норм жилищного законодательства способу управления многоквартирным домом - непосредственное управление соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу от 25.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, принято решение о выборе обслуживающей организации – ООО «Энергоресурс», с которой надлежит заключить договор содержания и ремонта МКД, выбран способ оповещения о решениях принятых собранием и уведомления о будущих собраниях – посредством размещения информации на 1-м этаже МКД, выбраны члена совета дома, председатель совета – Ф.И.О.2 (л.д. 12-15).

Доказательства оспаривания решения собственников в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ в материалах дела отсутствуют.

В эту же дату – 28.08.2014 между обслуживающей организацией ООО «Энергоресурс» и председателем совета многоквартирного дома Ф.И.О.1 заключен договор на содержание и текущий ремонт МКД по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «Энергоресурс» приняты обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (л.д. 23). Согласно п. 7.2 договора он заключен на 1 год, вступает в силу с 01.08.2014. при отсутствии заявления на расторжение договора от одной их сторон за один месяц до окончания срока действия договора настоящий договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Во исполнение договора ответчиком выполнялись обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанных представителями сторон, отчетом о выполнении работ по текущему ремонту (л.д. 118-155).

Истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Согласно выписке из лицевого счета № (Насибулина Н.В.), жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 84,9, а также истории расчетов усматривается, что оплаты по жилищно-коммунальным услугам с августа 2014 года и февраль 2023 года вносились истцом регулярно (л.д. 156-157, 158-171). Данный факт также подтверждён представленными истцом в дело платежными документами (чеками, квитанциями).

Представитель ответчика, возражая против заявленного требования, заявил о применении пропуска истцом срока исковой давности, суд рассматривая указанное ходатайство находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД от 28.08.2014 весь период его действия исполнялся сторонами договора.

Таким образом, учитывая дату подписания договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД – 28.08.2014, и начало срока его исполнения - август 2014 года, принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд Насибулина Н. В., обратилась только 09 ноября 2022 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы Насибулиной Н. В., о том, что она не была ознакомлена с содержанием договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и не имела его у себя, признаются судом несостоятельными, доказательств в подтверждение указанных доводов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Истец не была лишена возможности ознакомиться с содержанием договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД от 28.08.2014, так как ей выставлялись счета на оплату, она производила оплату коммунальных услуг, в счетах был указан адрес обслуживающей организации, реквизиты для оплаты.

Истица указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01 февраля 2022 года, когда истец получила ответ из органов МВД.

Однако данный вывод суд полагает ошибочным.

Представитель истца указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с февраля 2022 года, когда истец мог получить и ознакомиться со спорными договорами.

Однако данный вывод суд полагает ошибочным.

Как усматривается из материалов гражданского дела платежные документы, предъявлялись истице с 2014 года, с сентября 2014 года она регулярно производила оплату коммунальных услуг ООО «Энергоресурс».

Поскольку исполнение истцом условий договора на содержание и текущий ремонт МКД по адресу: <адрес>, началось в сентябре 2014 году, что выразилось в регулярной (ежемесячной) оплате расходов за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги по квитанциям, в том числе выставляемым ответчиком, суд приходит к выводу о том, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, который закончился в сентябре 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Насибулиной Н. В. к ООО «Энергоресурс» о признании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома поддельным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Насибулиной Н. В. к ООО «Энергоресурс» о признании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома поддельным, отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 18.04.2023.