Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2023 от 10.01.2023

№2-877/202324RS0002-01-2021-008590-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к А. Д. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к А. Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2019 года по адресу: г. Красноярск, ул.Пограничников произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям: УАЗ гос.номер А177ООО24, КАМАЗ 65115 г/н №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля MERCEDES-BENZ C-Class г/н № А. Д.А., который при управлении данным автомобилем нарушил Правила дорожного движения, при этом ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По заявлению о страховом случае обществом потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 241 445,72 руб. Полагая, что в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, общество просило взыскать с А. Д.А. в порядке регресса 241 445,72 руб., а взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 614,46 руб. (л.д. 2-3).

Определениями суда от 20.01.2022, 09.03.2022, 09.02.2023, 07.04.2023 к участию к деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Надежда», А.ян А.И., ИП Басистый П.В., администрация г. Красноярска, Путинцев А.А., Исабоев Т.К. (л.д. 48,60,156,203).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.181), не явился, в исковом заявлении представитель истца Копелевич А.И., действующий на основании доверенности от 01.01.2022 (л.д. 12), дело просила рассмотреть без участия представителя истца (л.д. 4).

Ответчик А. Д.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщением по месту регистрации и фактического проживания, указанному в заявлении (л.д.108,172,181), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения (л.д. 195-196, 199-200), уклонился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица Путинцев А.А., Исабоев Т.К., А.ян А.И., ИП Басистый П.В., представители третьих лиц администрация г. Красноярска, САО «Надежда», уведомленные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным сообщением, телефонограммой и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, (л.д. 178-181, 204-209), в суд не явились, отзыв относительно исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается переход к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2019 года в 22 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ C-Class г/н № под управлением А. Д.А., принадлежащего А.ян А.И. автомобиля КАМАЗ 65115 г/н № под управлением Исабоева М.К. и принадлежащего администрации г. Ачинска автомобиля УАЗ г/н № под управлением Путинцева А.А. (л.д. 20-оборот-21).

Согласно определению 24 ОК №239750 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 сентября 2019 года А. Д.А., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ C-Class г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ 65115 г/н № с дальнейшим столкновением с автомобилем УАЗ г/н №. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22).

Из объяснений А. Д.А., следует, что он двигался в сторону моста 777 со скоростью 70-80 км/ч, не заметил аварийные знаки автомобиля КАМАЗ, г/н №. Он принял решение произвести обгон стоящего транспортного средства, но на полосе встречного движения находился автомобиль УАЗ, он не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, а после с автомобилем УАЗ, г/н №. Вину в совершенном ДТП А. Д.А. признал полностью (л.д. 77).

Из объяснения второго участника ДТП Путинцева А.А., управлявшего автомобилем УАЗ г/н №, следует, что он двигался по своей полосе движения с небольшой скоростью, поскольку собирался поворачивать на АЗС, на встречной полосе движения стоял неисправный автомобиль КАМАЗ, за ним двигался автомобиль Мерседес на большой скорости, который не справился с управлением и совершил наезд на КАМАЗ, а затем его отбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем УАЗ (л.д. 78).

Из объяснений Исабоева М.К., управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н №, следует, что он двигался на автомобиле КАМАЗ, напротив дома по ул. Пограничников, 127 проколол правое переднее колесо, включил аварийный сигнал и поставил аварийный знак на дороге. Когда начал поднимать переднюю часть своего автомобиля, услышал сильный удар с задней стороны, увидел, что в заднее левое колесо его автомобиля врезался автомобиль MERCEDES г/н №, кроме того в ДТП пострадал еще автомобиль УАЗ (л.д. 79).

Суд приходит к выводу, что данное ДТП 07.09.2019 произошло в результате нарушения А. Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, которыми предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что требования п. 10.1 Правил дорожного движения водителем А. Д.А. соблюдены не были, при осуществлении движения им была избрана скорость, не позволявшая осуществлять контроль за движением транспортного средства и предотвратить столкновение, связи с чем считает вину А. Д.А. в ДТП 07.09.2019 установленной.

В результате ДТП автомобили КАМАЗ 65115 г/н № и УАЗ г/н № получили технические повреждения. Гражданская ответственность лиц при управлении данными транспортными средствами была застрахована в САО «Надежда» по полисам ХХХ 0092514847 и ХХХ3005684655 соответственно.

29.09.2019 А.ян А.И. обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком был организован осмотр транспортного средства КАМАЗ и 02.10.2019 страховым обществом с потерпевшим было заключено соглашение о размере страховой выплаты, определенной в 98 600 руб. (л.д.19-20,22-23, 25 оборот).

На основании акта о страховом случае по заявлению о прямом возмещении убытков от 04.10.2019 года владельцу транспортного средства КАМАЗ 65115, г/н № А.ян А.И. выплачено страховое возмещение в размере 98 600 рублей (л.д.14,15-18).

По результатам осмотра автомобиля УАЗ, г/н № заключением ООО «Финансовые системы» № ЮКН-1674 от 25.09.2019 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по договору ОСАГО определена в 142 845,72 руб. (л.д.26-30).

На основании соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта от 27.09.2019    за ремонт транспортного средства УАЗ 220695-04 г/н №, принадлежащего администрации г. Красноярска, ИП Басистому П.В. страховщиком были перечислены денежные средства в размере 142 845,72 рублей (л.д. 14-оборот, 30-оборот-33, 34).

В соответствии с п. 1 ст. 184.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" при применении мер по предупреждению банкротства страховой организации, а также в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме случаев, связанных с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, страховой портфель страховой организации по отдельному виду страхования или нескольким видам страхования, в том числе по видам страхования, по которым предусмотрено осуществление компенсационных выплат вследствие применения к страховщику процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, может быть передан страховой организацией (в случае приостановления полномочий органов управления страховой организации - временной администрацией страховой организации) или конкурсным управляющим другой страховой организации либо страховым организациям (далее - управляющая страховая организация) по согласованию с контрольным органом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 ст. 44 ГПК РФ определено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

25 февраля 2021 года между ООО «СК «Надежда» (правопреемник САО «Надежда» после изменения 01.10.2020 организационно-правовой формы) и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, в соответствии с которым сторонами определено, что ООО «СК «Надежда» передает, а АО «АльфаСтрахование» принимает страховой портфель исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в страховой портфель включены все права и обязательства ООО «СК «Надежда» по действующим договорам страхования ОСАГО и договорам страхования ОСАГО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но по которым возможно в пределах срока исковой давности получение заявлений о наступлении страховых случаев, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со страховщика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ C-Class г/н №, которым управлял ответчик на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № на срок с 17.06.2019 по 16.06.2020 (л.д.16).

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» и оценивая изложенные в заявлении об отмене заочного решения доводы ответчика о наличии страховании истцом его ответственности при управлении автомобилем как собственника и страхователя, суд исходит из следующего.

Так, договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

При этом по смыслу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО названной нормы не имеет значения, являлось ли лицо, причинившее вред, "обычным" водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Данная позиция изложена в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 69-КГ18-9.

По условиям договора страхования гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем MERCEDES-BENZ C-Class г/н № таковой был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Перечень лиц, допускаемых к управлению автомобилем, был указан ответчиком как страхователем в заявлении о заключении договора страхования, поданном в АО «АльфаСтрахование» 13.06.2019, в частности к управлению допущены включенные в полис страхования Ч., Ч., З. (л.д. 16оборот-17).

Собственник и страхователь А. Д.А. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчиком А. Д.А. достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о включении его в страховой полис не представлено. Данные утверждения опровергаются сведениями официального сайта РСА, из которых следует, что страховой полис серии ХХХ №0087288559 от 13 июня 2019 года выдан страхователю А.Д.А., а количество лиц, допущенных к управлению, ограничено (допущено 3 человека) (л.д. 16, 210).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае произошла передача страхового портфеля, суд полагает, что в соответствии со ст.1081 ГК РФ и п. «Д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчика А. Д.А.     должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного потерпевшим в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 5 614,46 руб. согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д. 5)

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А. Д. А. (паспорт 0412 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 241 445, 72 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 614,46 руб., всего взыскать 247 060 (двести сорок семь тысяч шестьдесят) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                      Е.А. Ирбеткина