Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2024 (1-491/2023;) от 22.12.2023

        Дело № 1-49/2024 (1-491/2023)                                                                       КОПИЯ

        УИД 59RS0035-01-2023-004365-82

        П Р И Г О В О Р

        И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

        город Соликамск                                                                     14 февраля 2024 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Сальниковой Е.И., Гилевой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Елышевой Е.А., Кочергиной О.В.,

потерпевшего Р.,

подсудимой Спицыной Л.Р.,

защитника Довженко М.Н.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Спицыной Л.Р., <данные изъяты>, несудимой,

    под стражей по данному делу не содержащейся,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

10 ноября 2023 года с 18 часов 21 минуты по 21 час 26 минут Спицына Л.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в доме по адресу: <...> <...> <...>, где в ходе совместного распития спиртного с Р.. по его просьбе оказала помощь последнему в установлении на сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий Р. приложения «ВТБ-онлайн», после чего у Спицыной Л.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>» и на хищение денежных средств Р. с банковского счета.

10 ноября 2023 года с 18 часов 21 минуты по 21 час 26 минут Спицына Л.Р. в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Р., сознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Р., а также убедившись, что Р. ушел спать и за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, не имея разрешения собственника, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Р., а также не представляющие ценности две банковские карты №<данные изъяты> эмитированные Банком <данные изъяты> на имя Р.

После чего, 10 ноября 2023 года около 22 часов 13 минут Спицына Л.Р., продолжая свой преступный умысел, с указанной целью, заведомо зная, что банковская карта № <данные изъяты>, эмитированная Банком ВТБ (<данные изъяты> на имя Р., ей не принадлежит, пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...> <...>, где сознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Р., 10 ноября 2023 года в 22 часа 13 минут путем оплаты товара <данные изъяты> похитила с банковского счета № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> Банка ВТБ денежные средства Р. в сумме 420 рублей 50 копеек.

После этого, 10 ноября 2023 года около 22 часов 48 минут Спицына Л.Р. находилась в квартире по адресу: <...> <...> <...>, где, продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, сознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Р., используя ранее похищенный ею сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Р., через мобильное приложение «ВТБ-онлайн» 10 ноября 2023 года в 22 часа 48 минут осуществила перевод денежных средств Р. в сумме 40 000 рублей с комиссией в сумме 600 рублей с банковского счета № <данные изъяты>, открытого в филиале № Банка <данные изъяты> расположенном по адресу: <...>, на имя Р. на банковский счет № <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» на имя Я., то есть <данные изъяты> похитила с банковского счета денежные средства Р. в размере 40 600 рублей.

Таким образом, Спицына Л.Р. 10 ноября 2023 года в период с 18 часов 21 минуты по 22 часов 48 минут, <данные изъяты> похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Р., а также <данные изъяты> похитила с банковского счета № <данные изъяты> и банковского счета № <данные изъяты>, открытых в филиале № Банка <данные изъяты> расположенном по адресу: <...>, денежные средства, принадлежащие Р. на общую сумму 41 020 рублей 50 копеек, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 57 020 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая Спицына вину признала, пояснила, что распивала спиртное в гостях у Ш., где был потерпевший. Когда потерпевший уснул, она взяла его сотовый телефон и его банковские карты. Поскольку она помогала потерпевшему восстановить он-лайн приложения банка, ей были известны его пароли. После чего она уехала к своему знакомому Я. в <...>. В Соликамске она одной из банковских карт расплатилась в магазине «<данные изъяты>». Уже дома у Я. она зашла в мобильное приложение банка ВТБ на телефоне потерпевшего и перевела с его счета на счет Я. 40 000 рублей, 31 000 рублей сняла в банкомате, остальными денежными средствами расплачивалась в магазинах, покупала алкоголь и продукты питания. Телефон она спрятала в квартире у Я., в последствии, выдала его сотрудникам полиции. На похищенные денежные средства купила себе и Я. серебреные цепочки и крестики.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

показаниями потерпевшего Р., показавшего, что у него в пользовании находится две банковские карты ПАО «<данные изъяты>», одна из которых зарплатная, другая кредитная. На обеих картах были денежные средства. Также у него пользовании был сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 16 000 рублей, на котором установлено он-лайн приложение банка. В начале ноября 2023 года она распивал спиртное у Ш.. Там же была подсудимая, которая помогла ему восстановить работу он-лайн банка. В ходе распития спиртного он уснул, проснулся на следующий день и обнаружил, что нет его сотового телефона и банковских карт, не было также и подсудимой. Он и Ш. пошли ее искать, дома ее не оказалось. Позвонив на горячую линию ПАО ВТБ узнал, что с его банковских карт были списаны денежные средства, всего было списано 41200 рублей 50 копеек. Подсудимая передала в счет возмещения ущерба ему две серебренные цепочки с крестиками, стоимостью 20 562,30 рублей. Сотовый телефон ему возвращен сотрудниками полиции;

протоколом осмотра выписки ПАО «<данные изъяты>» по банковским счетам потерпевшего Р., в ПАО «<данные изъяты>» на имя Р. открыт банковский счет № <данные изъяты>, с которого 10 ноября 2023 года в 20.48 часов (МСК) перечислено на счет № <данные изъяты> свидетеля Я. 40 000 рублей, комиссия составила 600 рублей; на имя Р. открыт счет № <данные изъяты>, к которому выпущена банковская карта № <данные изъяты>, с которого произведена оплата в магазине «<данные изъяты>» 10 ноября 2023 года в 20.13 часов (МСК) на сумму 420 рублей 50 копеек (л.д.118-121 Т.1);

показаниями свидетеля Я., показавшего, что в начале ноября к нему в гости приехала подсудимая, которая с его разрешения перевела на его карту 40 000 рублей. Часть денежных средств со счета он по просьбе подсудимой снял, а часть - потратили в магазинах, покупали спиртное, продукты питания, предметы одежды, серебряные украшения. Он не знал, что денежные средства не принадлежат подсудимый. Приехавшим сотрудникам полиции подсудимая выдала сотовый телефон;

показаниями свидетеля Ш., показавшего, что распивал спиртное с потерпевшим, подсудимой и В. у него дома. На следующий день потерпевший не смог найти свой сотовый телефон и банковские карты;

показаниями свидетеля В., лица, совместно проживающего с подсудимой, показавшего, что распивал спиртное у Ш., где был потерпевший, подсудимая. Проснувшись, обнаружил, что подсудимой нет дома;

протоколом осмотра места происшествия, осмотрен дом свидетеля Ш., откуда были похищены сотовый телефон потерпевшего и его банковские карты. Дом расположен по адресу: <...> <...> <...> (л.д.13-18 Т.1);

протоколом обыска, квартиры свидетеля Я., по адресу: <...>, подсудимая выдала сотовый телефон потерпевшего, 2 серебренные цепочки и 2 серебряных крестика (л.д. 26 Т1);

протоколами выемок, свидетель Я. выдал скриншоты смс-сообщений банка «<данные изъяты>», выписку по своему счету о поступлении на его счет денежных средств с банковского счета потерпевшего и последующее распоряжение денежными средствами подсудимой (л.д.33-34 Т.1, л.д.72-73 Т.1);

протоколами осмотра выданных скриншотов, выписки по счету свидетелем Я., на счет поступило 40 000 рублей, затем суммы 6 000, 2000, 23 000, 2000 были сняты с банковского счета; на имя свидетеля Я. в ПАО «<данные изъяты>» выпущена банковская карта «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, 10.11.2023 года в 20.48 (МСК) поступило 40 000 рублей, 11.11.2023 года производились следующие снятия: в 10.10 часов (МСК) – 6 000 рублей, в 10.12 часов (МСК) 2000 рублей, 10.13 часов (МСК) 23 000 рублей, в 10.47 часов (МСК), а также производились списания путем оплаты товара в магазинах <...> 11, 12, 13 ноября 2023 года (л.д. 35-36 Т.1, л.д.75-83 Т.1);

протоколом выемки, из магазина «<данные изъяты>» изъяты чек о приобретении подсудимой двух серебренных цепочек и двух серебряных крестиков (л.д. 64 Т.1);

протоколом осмотра изъятого чека, стоимость двух цепочек и крестиков составила 20 562,30 рублей (л.д.65-66 Т.1);

протоколом осмотра магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>, кассовая зона оборудована терминалом для бесконтактной оплаты, изъят товарные чеки (л.д.94-102 Т.1);

протоколом осмотра товарных чеков, по банковской карте потерпевшего оплачен товар: 10.11.2023 года на 420 рублей 50 копеек (л.д.103-104 Т.1);

протоколом проверки показаний на месте, подсудимая указала на квартиру свидетеля Я., расположенную по адресу: <...>, где спрятала сотовый телефон потерпевшего, затем указала на магазин «<данные изъяты>», где расплатилась 10 ноября 2023 года банковской картой потерпевшего, затем указала на банкоматы, в которых снимала денежные средства потерпевшего, а также магазины, в которых расплачивалась похищенными денежными средствами (л.д. 107-113 Т.1);

заключением комиссии экспертов, Спицына хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала и не страдает, а у нее имеется алкогольная зависимость средней стадии. Имеющиеся у нее особенности личности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали ее возможности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у Спицыной не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у нее простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.115-116 Т.1).

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Спицыной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), так как подсудимая с корыстной целью, <данные изъяты> изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, на которое не имела ни законных, ни предполагаемых прав, причинив собственнику имущества прямой материальный ущерб.

    Судом установлено, что Спицына воспользовавшись тем, что никто за ней не наблюдает похитила сотовый телефон, а также банковские карты потерпевшего, в последующем расплатилась банковской картой в магазине <...>, при этом работник магазина не принимал участие в списании денежных средств, а также воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшего, <данные изъяты> похитила, осуществляя перевод денежных средств посредством он-лайн банка, с банковского счета потерпевшего 40 600 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, изъятие имущества у потерпевшего произведено подсудимой одномоментно, из одного места, имело единую цель, то есть действия охватывались единым умыслом и в своей совокупности составляет одно продолжаемое преступление.

    Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего Р. и общего размера похищенного имущества, поскольку установлено, что хищение имущества поставило потерпевшего в тяжелое материальное положения, оставив без средств к существованию, не было денежных средств, жили около месяца практически без средств, чтобы купить даже еду.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только в случае установления судом, что указанное состояние, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего.

Отягчающим обстоятельством подсудимой суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления подсудимая распивала спиртное, состояние опьянения, в которое она сама себя привела, усугубило ее поведение при совершении преступления, ослабило ее внутренний контроль и спровоцировало противоправное поведение, что следует из показаний самой подсудимой, а также подтверждается тем обстоятельством, что на похищенные денежные средства приобреталось спиртное.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче явки с повинной (л.д. 40 Т.1), а также признательных показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также участие в проверки показаний на месте, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку большая часть похищенного имущества возмещена потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

    Оснований для признания протокола явки с повинной (л.д.40 Т.1) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, не имеется, поскольку правоохранительные органа располагали информацией о возможной причастности Спицыной к преступлению.

    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, имеет постоянное место жительство, по месту жительства жалобы на ее поведение не поступали, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, и считает, что ей следует назначить реальное уголовное наказание с целью ее исправления и восстановления социальной справедливости.

    Вместе с тем, суд считает возможным применить к подсудимой при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и ее поведение после совершения преступления - раскаялась в содеянном, данные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ и позволяющим назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимой.

Гражданский иск потерпевшего Р. на сумму 20 458 рублей 20 копеек, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и взыскан со Спицыной как с лица, причинившей данный ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

                                      п р и г о в о р и л :

Спицыну Л.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно сроком на 1 год.

Меру пресечения Спицыной Л.Р. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Взыскать со Спицыной Л.Р. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба в размере 20 458,20 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты сообщений, детализацию телефонных соединений, выписки по банковским счетам – хранить при деле; банковскую карту – оставить по принадлежности у Я.; сотовый телефон, две серебреные цепочки и два серебряных крестика – оставить по принадлежности у Р.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, она вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    (подпись)                              Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                                          Э.Р.Гиниятуллина