Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2021 (2-2112/2020;) ~ М-2151/2020 от 18.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года                                                          г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 251/2021 (УИД <№>) по иску Кушера А. Н. и Перегудовой М. А. к Архиповой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Кушер А.Н. и Перегудова М.А. обратились в суд с иском к Архиповой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2018 году истцы производили ремонтные работы в квартире Архиповой Е.В. по адресу: <Адрес>. На проведение ремонтных работ письменный договор не заключался. Работа оплачивалась по факту. Архипова Е.В. хотела оплатить стоимость ремонтных работ. Между тем, поскольку сумма была меньше, чем стороны договорились, истцы указанную сумму не взяли. <Дата> между сторонами произошел конфликт, который послужил основанием для разрыва устного договора по ремонту квартиры. В квартиру для ремонта, истцы принесли свой рабочий инструмент: строительные леса (подмости), 2-с лестницы, уровень, дрель, удлинитель, шуруповерт, стоимость имущества составляет 20 700 рублей. Однако, до настоящего времени имущество, принадлежащие истцам, и денежные средства в размере 30 000 рублей за оказанные по договору услуги, не возвращены ответчиком.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кушер А.Н. и Перегудова М.А. просят суд истребовать из чужого незаконного владения Архиповой Е.В. рабочий инструмент: строительные леса (подмости), 2-с лестницы, уровень, дрель, удлинитель, шуруповерт или возместить в пользу истцов стоимость имущества в размере 20 700 рублей, взыскать с Архиповой Е.В. в пользу Кушера А.Н. и Перегудовой М.А. задолженность по договору в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 484 рубля 15 копеек, государственную пошлину в размере 1 721 рубль.

Определением от 03.02.2021 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Архипова Д.Е..

В судебном заседании Кушер А.Н. и Перегудова М.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Архипова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Анашкин Д.А., возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцами не представлено. Документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, не имеется, не приложены документы о стоимости данного имущества, более того между ответчиком и истцами какие-либо письменные договора на выполнение работ не заключались, к исковому заявлению они не приложены, исковое заявление не содержит сведений когда, заключен договор, между кем и кем заключался договор, основные условия, сроки оплаты и иные обязательные условия не указаны, само исковое заявление содержит только лишь субъективное мнение истцов, выдуманные условия о задолженности, непонятный расчет процентов, которые также складываются из выдуманных обстоятельств и сумм, кроме того отсутствуют существенные условия договора, предмет договора, сроки выполнения работ, стоимость оплаты, и другие существенные условия, при отсутствии указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. Архипова Е.В. с Кушером А.Н. никаких договоров не заключала, в связи с чем не возникло каких-либо обязательств. Перегудову М.А. ответчик не знает, с ней не имела ни каких отношений, ни о чем с ней не договаривались, не передавала ей деньги и ключи от своей квартиры. Кроме того, в исковом заявлении указана иная информация, чем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> г. Новокуйбышевск, а именно приведен другой перечень оборудования (инвентаря) с одинаковой стоимостью. О работах в квартире с Кушер А.Н. вел разговор супруг ответчика, какие условия данных работ ей не известно, но все работы были оплачены, при этом с Перегудовой М.А. супруг не заключал каких-либо договоров и соглашений. В настоящий момент невозможно определить какие вещи, указанные в исковом заявлении кому из них, принадлежали, поскольку нет документов, подтверждающих право собственность и привязанность к конкретному лицу. Также ответчику известно, что Кушер А.Н. денежные средства получил, а работу не выполнил в полном объеме (не сделаны откосы окон, оштукатуривание стен над дверными проемами, ниши радиаторов отопления, стены в местах прилегания к потолку по всему периметру квартиры, отсутствовал финишный слой штукатурки стен) и в надлежащем качестве (не демонтированы маяки из штукатурки стен, в результате чего в местах их прокладки стала проступать ржавчина). Имущество ни ответчик и ее супруг никогда не удерживали, напротив, Кушер А.Н. удерживал ключи от их квартиры.

Архипов Д.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что он и его супруга с Кушером А.Н. никаких договоров не заключали. Кушер А.Н. выполнял мелкие работы в данной квартире, денежные средства за работу Архипов Д.Е. оплачивал всегда наличными, авансом и в полном объеме. Никакого имущества, принадлежащего Кушер А.Н. он с супругой не удерживали, какими инструментами работал Кушер А.Н. - не известно, поскольку Кушер А.Н. в квартире находился один, они временно проживали по другому адресу. Перегудову М.А. он не знает, с ней никаких разговоров о выполнении работ не вел, никаких договоров между не заключал. Сам Кушер А.Н. имел длительный доступ в квартиру, поскольку ключи находились у него. Указанное имущество в исковом заявлении не удерживалось, с января 2020 года они постоянно проживают в данной квартире, имущество, указанное в исковом заявлении в квартире, отсутствует. Кушер А.Н. забрал все свое имущество.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, истцами не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении строительных лесов (подмости), 2-с лестницы, уровня, дрели, удлинителя, шуруповерта в их владении, а в последующем во владении ответчика. Также не представлено доказательств того, что указанное имущество находилось в собственности истцов и стоимость указанного имущества, не указаны модель, фирма, производитель, дата покупки и дата выпуска указанного оборудования/инвентаря.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> г. Новокуйбышевск, приведен другой перечень оборудования (инвентаря) с одинаковой стоимостью, а именно: леса, 2-е лестницы, уровень, стоимость имущества составляет 20 700 рублей..

Согласно указанному постановлению, в возбуждении уголовного дела в отношении Архиповой отказано за отсутствием события преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что длительное время истцы удерживали ключ от квартиры ответчика, в связи с чем имели возможность самостоятельно вынести заявленный в иске инвентарь.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Новокуйбышевску, проводила проверку по заявлению Перегудовой М.А. в отношении Архиповой Е.В. о незаконном удержании имущества. В ходе проверки Архипова Е.В. подтвердила, что имущество Перегудовой М.А. находилось в 2019 году у нее в квартире.

Между тем, суд не может принять во внимание показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они не подтверждают факт нахождения имущества в квартире ответчика до настоящего времени.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что истцами не представлено доказательств нахождения строительных лесов (подмости), 2-с лестницы, уровня, дрели, удлинителя, шуруповерта во владении ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих стоимость указанного имущества, не указаны модель, фирма, производитель, дата покупки и дата выпуска указанного оборудования/инвентаря, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части истребования указанного инвентаря из незаконного владения ответчика, а также в части возмещения стоимости указанного имущества.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду не представлено доказательств заключения между истцами и ответчиком договора на ремонт квартиры.

Таким образом, поскольку между сторонами не достигнута договоренность по всем существенным условиям сделки, включая предмет (объем ремонта квартиры истцов с использованием рабочего инвентаря), цену выполнения работ, порядок оплаты (после или в процессе выполнения ремонта) и срок выполнения работ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 484 руб., не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании госпошлины с ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кушера А. Н. и Перегудовой М. А. к Архиповой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по договору, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2021 года.

Судья                        /подпись/            Н.И. Шиганова