Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-346/2022 от 19.04.2022

Судья Кныш Н.Н.                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Феленко А.И. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по                  <адрес> Чоловского И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Феленко А. И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14    КоАП РФ,

                         установил:

постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Феленко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица Феленко А.И. подал жалобу в Гагаринский районный суд <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Феленко А.И. обратился с жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отмечает, что в материалах отсутствуют сведения о его фактическом положение на проезжей части в момент совершения манёвра, согласно фотографиям с места ДТП, повреждения на его автомобиле расположены в задней части корпуса, при том, что согласно показаниям водителя Дмитрик В.В., столкновение произошло, когда он двигался прямолинейно по своей полосе движения, и, якобы, автомобиль «ПЕЖО 3008», неожиданно выскочил перед ним из перекрестка для поворота налево.

Указывает, что согласно имеющимся фотоснимкам, выезд на главную дорогу находится справа по ходу движения водителя Дмитрик В.В. в непосредственной близости от места столкновения, то есть, согласно показаниям водителя Дмитрик В.В., его автомобиль двигался справа налево относительно его траектории движения и в данном случае повреждения на автомобиле «ПЕЖО 3008» при столкновении с иным транспортным средством, движущимся перпендикулярно его траектории движения, должны были образоваться на левой боковой части корпуса транспортного средства, в то время как имеющиеся повреждения свидетельствуют о том, что в момент первичного контакта транспортных средств автомобиль «Шкода» под управлением водителя Дмитрик В.В. совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «ПЕЖО 3008».

Считает, что водитель Дмитрик В.В. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ о поддержании такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обращает внимание, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД каких-либо действий по установлению положения его автомобиля на проезжей части с учетом ширины полосы движения и габаритов автомобиля, не производилось, не установлено положение его автомобиля на проезжей части в момент, предшествовавший маневру, в связи с чем вменять ему нарушение требований п.8.5, 8.8 ПДД РФ, невозможно.

Утверждает, что перед поворотом налево занял соответствующее крайнее левое положение на своей полосе движения, сместившись к линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения.

Отмечает, что, по мнению должностного лица, он, управляя автомобилем, в нарушении п.п.8.5, 8.8. ПДД РФ, при развороте заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю «ШКОДА» что привело к столкновению данных транспортных средств.

Однако, понятие разворот подразумевает изменение направления движения на противоположное, соответственно, исходя из обстоятельств, установленных сотрудником ГИБДД, до момента столкновения транспортных средств его автомобиль двигался в попутном с автомобилем «Шкода» направлении.

В тоже время суд, достоверно не установив последовательность развития ДТП, как доказательство его вины, принял показания водителя Дмитрик В.В. о поперечном движении автомобиля «ПЕЖО 3008» относительно направления автомобиля «Шкода».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, считает необоснованным вывод суда наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Феленко А.И. и его представитель адвокат Зантария В.А. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям и просили ее удовлетворить, Дмитрик В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Чоловский И.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3        ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Феленко А.И., управляя транспортным средством «ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак А654АН92, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.8.5, 8.8 ПДД РФ, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак Р866ВС68 под управлением Дмитрик В.В., что привело к столкновению транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Феленко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оставляя указанное постановление должностного лица без изменения, суд, отклонив доводы заявителя, пришел к выводам о нарушении Феленко А.И. п.8.5, 8.8 ПДД РФ и доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства виновности Феленко А.И. в совершении вышеописанного правонарушения, при наличии объективной возможности обеспечения сотрудником ГИБДД доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого решения, суд указал на то, что нарушение Феленко А.И. п.8.5, 8.8 ПДД РФ подтверждается постановлением, составленным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участника ДТП Дмитрика В.В. о том, что он двигался по главной дороге, автомобиль Феленко А.И. неожиданно выскочил перед ним из перекрёстка для поворота налево, о чем также свидетельствуют фотоматериалы, место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП и локализация механических повреждений транспортных средств.

Однако, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,                  на которое сослался суд в своем решении, в силу положений КоАП РФ, не является доказательством по делу, поскольку такое постановление является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, которым либо назначается наказание, либо прекращается производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы водителя Дмитрика А.И., оставил без внимания и не дал должной оценки доводам водителя Феленко А.И. о том, что должностным лицом каких-либо действий по установлению положения его автомобиля на проезжей части с учетом ширины полосы движения и габаритов автомобиля, не производилось, не установлено положение его автомобиля на проезжей части в момент, предшествовавший маневру, что перед поворотом налево он занял соответствующее крайнее левое положение на своей полосе движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В тоже время в жалобе Феленко А.И. объяснял, что перед поворотом налево занял соответствующее крайнее левое положение на своей полосе движения, сместившись к линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения, однако инспектором не было установлено положение его автомобиля на проезжей части в момент, предшествовавший маневру.

Из пояснений Дмитрик В.В. следует, что он двигался прямолинейно по главной дороге, а автомобиль под управлением Феленко А.И. выскочил пред ним из перекрестка для поворота налево.

Как следует из представленных материалов, нарушений п.8.8 ПДД РФ Феленко А.И. не совершал. При этом, из имеющейся в материалах дела схеме ДТП, с которой согласились оба участника, не усматривается, что Феленко А.И. нарушены требования п.8.5 ПДД РФ.

Иных доказательств виновности привлекаемого лица в деле не содержится. Напротив, имеются объяснения Феленко А.И., фотографии места ДТП и расположения транспортных средств, а также противоречивые пояснения участников ДТП об обстоятельствах столкновения транспортных средств.

При этом непонятно, на основании каких доказательств, должностное лицо и суд пришли к выводу о нарушении Феленко А.И. пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку Феленко указывает на совершение разворота из крайне левого положения на полосе движения, Дмитрук указывает на выезд Феленко А.И. ему наперерез с правой стороны из перекрестка, какой либо экспертизы по установлению механизма образования повреждений на автомобилях не проведено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судом первой инстанции не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемые акты законными.

Прихожу к выводу, что решение суда и постановление должностного лица, вынесенные в отношении Феленко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочными рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку суд должностное лицо разрешили жалобу без выяснения всех обстоятельств по делу, то решение суда и оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящей жалобы срок давности привлечения Феленко А.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Дмитрика В.В. подлежит отклонению, поскольку согласно                       ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находятся за рамками дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по                  <адрес> Чоловского И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Феленко А. И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14    КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Феленко А. И., прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                         Д.С.Землюков