Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1797/2024 (33-15506/2023;) от 23.12.2023

Судья: Миронова С.В. гражданское дело №33-1797/2024

(№2-3071/2023) (№33-15506/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Черкуновой Л.В., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.В. в лице представителя М.В.А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования С.Е.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к С.С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес>, СНИЛС №) о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности в порядке наследства удовлетворить частично.

Восстановить С.Е.Д. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными

свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>,

свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, на № доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, проценты, компенсации по ним: №, 42№.

Прекратить право собственности С.С.В. на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за С.С.В. в размере № доли, за С.Е.Д. в размере № доли на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследства после смерти С.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право за С.С.В. в размере № доли, за С.Е.Д. в размере № доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, проценты, компенсации по ним: №, 42№.

Исковые требования С.Е.Д. к С.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследства оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к С.С.В., С.А.С., в котором, с учетом уточнения, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти С.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ., признать свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, признать право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и денежные средства в размере 30 000руб..

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся матерью С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нотариусом Е.С.А. было открыто наследственное дело №. С.Д.С. является отцом истца согласно свидетельству о рождении серии 1-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С. умер.

В силу своего несовершеннолетия и отказа законного представителя Н.Е.Н. дать своё согласие на принятие наследства истец не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель С.С.В. – М.В.А. просит решение отменить в удовлетворении исковых требований С.Е.Д. отказать. Указывает на то, что срок принятия наследства истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, препятствий к обращению к нотариусу истца не имелось, поэтому и взыскания компенсации стоимости наследственного имущества быть не должно.

В судебном заседании ответчик С.С.В., С.А.С., а также представитель С.С.В. – М.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца С.Е.Д. – Б.А.О. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От нотариуса Е.С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что С.М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону являются супруг С.С.В., сын С.А.С., внучка С.Е.Д. по праву представления, так как сын С.Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти С.М.Ф. открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился супруг С.С.В., сын С.А.С. подал заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу С.С.В.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровая стоимость 948832 рубля 25 копеек,

- 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», проценты, компенсации по ним: № (остаток 321495 рублей 14 копеек), 42№ (остаток 27 рублей 70 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону на № в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на № долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»,

- свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Сын С.М.Ф. - С.Д.С. согласно свидетельству о смерти серия II-EP № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства после смерти своей матери.

С.Е.Д. является дочерью С.Д.С., что подтверждается свидетельством о рождении серия I-EP № от ДД.ММ.ГГГГ.

С.Е.Д. и ее законный представитель к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились в установленный срок.

В обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения к нотариусу свидетель Н.Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что является мамой истца, как ее законный представитель была против принятия дочерью наследства после смерти С.М.Ф. в силу неприязненных отношений с родственниками отца С.Е.Д. О смерти С.М.Ф. узнали в августе 2022, дочь присутствовала на похоронах. В августе 2022 ответчик С.С.В. передал истцу от бабушки ее золотые украшения и денежные средства в размере 50 000 рублей. После бесед с С.Е.Д. Н.Е.Н. поняла, что дочь хочет вступить в права наследства, ее убедили, что она не может отказать дочери и действовать не в ее интересах, поэтому, действуя в интересах ребенка, она обратилась нотариусу, но с учетом того, что шестимесячный срок уже истек, нотариус сказал им, что нужно обращаться в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.М.Ф.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения данного дела, являются обращение с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, пропущенного по уважительным причинам, в т.ч. связанным с личностью наследника, в течение последующих 6 месяцев после отпадения причин пропуска такого срока.

В судебном заседании установлено, что истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок по причине отказа законного представителя Н.Е.Н. подать заявление о принятии наследства.

Согласно ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Д. было 17 лет, и она не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних эти действия согласно ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не определена форма согласия законного представителя, притом, что согласие законного представителя на принятие наследства может быть последующим (ст.26,30 ГК РФ), следовательно, С.Е.Д. не была лишена возможности подать заявление о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок являются необоснованными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент открытия наследства несовершеннолетний наследник С.Е.Д. в силу своего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении им срока для принятия наследства после смерти бабушки, а ненадлежащее исполнение законным представителем (матери) возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетних детей не должно отрицательно сказываться на ее правах и интересах как наследника, не обладавшей на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие полной дееспособности С.Е.Д. на момент открытия наследства является уважительной причиной для пропуска срока для принятия наследства.

С.Е.Д. достигла совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок с момента, когда причины пропуска срока для принятия наследства отпали.

Таким образом, с учетом своего возраста истец не могла самостоятельно реализовать свои права, что является основанием для восстановления пропущенного срока, а бездействие ее законного представителя в данном случае не может являться основанием к отказу в иске, поскольку приведет к нарушению прав несовершеннолетней на момент открытия наследства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается уважительность причин пропуска С.Е.Д. срока принятия наследства после смерти С.М.Ф., обусловленных фактическими обстоятельствами данного дела, в соответствии с которыми истец в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла своевременно подать заявление о принятии наследства своей бабушки. Установленные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии объективных причин, которые препятствовали истцу своевременно принять наследство, при том, что истец каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от своих прав на наследство, не осуществляла.

Изменение предмета или основания исковых требований является правом истца в силу ст.39 ГПК РФ, не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Доводы представителя ответчика С.С.В.-М.В.А. об отсутствии общения несовершеннолетней С.Е.Д. с бабушкой судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются при таких обстоятельствах дела основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, определив доли в наследственном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о присуждении истцу компенсации вместо определении доли в праве на жилое помещение в силу малозначительности доли, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения. Доля в праве на наследственное имущество определена судом в силу ст.1155 ГК РФ. Выплата компенсации за малозначительную долю в праве общей долевой собственности при отсутствии возможности ее выдела и отсутствии существенного интереса в использовании предусмотрена ст.252 ГК РФ, что предметом настоящего спора не являлось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. в лице представителя М.В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи