Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2023 от 29.05.2023

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                      20 июля 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> - помощника прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого на момент совершения преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районного суда возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в УИИ один раз в месяц в течение испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районного суда возложена дополнительная обязанность обследоваться у врача - нарколога в течение одного месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Грачевского районного суда продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в УИИ два раз в месяц в течение испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Грачевского районного суда продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в УИИ два раз в месяц в течение испытательного срока;

Снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

Судимого на момент вынесения приговора:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Грачевского районного суда продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в УИИ один раз в месяц в течение испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Грачевского районного суда продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в УИИ два раз в месяц в течение испытательного срока.

Состоит на учете в Курском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического лома в виде деталей от автомобиля марки «ВАЗ 2107», из помещения сарая, а также жилого дома, расположенного на территории двора домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежащих ФИО5 и ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях на территории двора вышеуказанного домовладения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, уголовное дело в отношении которых прекращено, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, путем повреждения металлической петли навесного замка, незаконно проникли в помещение сарая, где тайно похитили детали от двигателя марки «ВАЗ 2107», а именно: бывшие в употреблении 2 поршня, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей, бывшие в употреблении 10 шестерен, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей, бывший в употреблении коленвал стоимостью 2 500 рублей, а также из автомобиля «ВАЗ 2107», припаркованном на территории двора данного домовладения тайно похитили бывший в употреблении замок зажигания стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, ФИО1, и лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, путем свободного доступа прошли в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где тайно похитили детали от двигателя автомобиля марки «ВАЗ 2109», а именно: бывшие в употреблении 4 шатуна, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 1 200 рублей, бывший в употреблении маховик стоимостью 1000 рублей, бывшие в употреблении тормозные колодки в количестве 4 штук, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО6

После чего ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей, и ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

         В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый      ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого        ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (том № л.д.166), в соответствии с п. «и» ч. 1       ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (том № л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого          ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, на предварительном следствии и в ходе судебного заседания установлено не было.

         В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

        Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, так как обстоятельство выплатить штраф может поставить его в тяжёлое материальное положение и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 66 постановления разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно сведениям начальника Грачевского филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> ФИО7, и начальника Курского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> ФИО8 осужденный ФИО1 нарушал порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем, на него возлагались дополнительные обязанности, и продлялся испытательный срок.

С учётом обстоятельств дела, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах настоящий приговор, приговор Шпаковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым наказание по настоящему приговору считать условным.

Гражданский иск потерпевшими заявлен не был.

Вещественные доказательства отсутствуют по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.В. Кузьмин

Подлинник приговора хранится в уголовном деле №. Дело находится в производстве Грачевского районного суда.