Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 19.06.2023

        Дело №11-16/2023         Председательствующий суда первой инстанции        Докладчик – судья апелляционной инстанции     Фадеева Н.В.    Казацкий В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.

при секретаре Хлибенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Сатурн» к Рыбалко Л. И., третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ВМО Гагаринский муниципальный округ города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, пени и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Рыбалко Л. И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 14 марта 2023 года, -, -

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2022 года СНТ «Сатурн» обратился в суд с иском к Рыбалко Л.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года в сумме 23374 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств (за период с 01.01.2020 года по 05.07.2022 года) в сумме 9854,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196,88 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка № общей площадью 754 кв. м, расположенного в границах СНТ «Сатурн», кадастровый №, и соответственно, несет обязанность, в том числе по оплате членских и целевых взносов, наравне с членами товарищества. За период 2019-2021 годы у ответчика образовалась задолженность по членским и целевым взносам на общую сумму 23374 рубля – за 2019 год 3016 рублей, за 2020 год 9048 рублей, за 2021 год 11310 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства не исполнила, с нее подлежит взысканию сумма неоплаченных членских и целевых взносов, а кроме того, предусмотренная Уставом товарищества пеня. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 14 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, с Рыбалко Л.И, в пользу СНТ «Сатурн» взысканы задолженность по обязательным взносам за 2019-2021 годы в сумме 23374 руб., пеня за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2020 года по 05.07.2022 года в сумме 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 968 руб.; в удовлетворении исковых требований в иной части отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик Рыбалко Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В частности, ответчик указала на неправильный расчет размера пени, а также просит применить к ней мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497, а также мораторий в связи с пандемией «коронавируса», разъяснения по которому даны постановлением Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020 года, освободив ее от взыскания пени в период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года, и в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. Также указывает на неверный расчет имеющейся у нее задолженности по обязательным платежам, поскольку истцом не были учтены оплаченные нею денежные суммы в 2019 году.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика Рыбалко Л.И. от участников процесса не поступало.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует указанным требованиям.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что ответчик Рыбалко Л. И. является собственником земельного участка № общей площадью 754 кв. м, расположенного в границах СНТ «Сатурн», кадастровый №.

Истец СНТ «Сатурн» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятии в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов.

Таким образом, принадлежащий ответчику Рыбалко Л.И. земельный участок располагается в границах, в которых осуществляет свою деятельность СНТ «Сатурн».

Решением общего собрания членов СНТ «Сатурн», оформленным протоколом от 01 декабря 2018 года, утвержден размер членского взноса на 2019 год в сумме 1205 руб. за сотку.

Решением общего собрания членов СНТ «Сатурн», оформленным протоколом от 15 мая 2021 года, утвержден размер членского взноса на 2021 год в сумме 1500 руб. за сотку.

Срок оплаты взносов установлен до 31 декабря текущего года.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон №217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками земельных участков.

Исходя из норм п.3 ст. 5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу ст. 16 Закона №217-ФЗ органами управления товариществом являются общее собрание его членов, правление такого товарищества, председатель его правления. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления такого товарищества.

В силу п. 5, п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона №217-ФЗ принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 29.07.2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возникло обязательство вносить истребуемые истцом платежи, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе решениями общего собрания СНТ.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №1662-О-О.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Устава СНТ «Сатурн», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Сатурн» 01.12.2018 года, товарищество является некоммерческой организацией, видом товарищества собственников недвижимости, для совместного владения, пользования и, в установленных действующим законодательством пределах, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, создания условий для ведения гражданами садоводства (обеспечения электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия).

Также п. 6.1 Устава СНТ «Сатурн» закреплено, что ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в нем может осуществляться собственниками или в случаях, установленных п. 4.2.7 Устава, правообладателями садовых, земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 Устава лица, указанные в п. 6.1 Устава, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в п. 6.1 Устава, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном действующим законодательством для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной п. 6.3 Устава, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством и уставом товарищества.

Решения общих собраний об утверждении размера членских взносов и оплаты для лиц, не являющихся членами товарищества, ответчиком не оспорены.

В силу п. 8.8 Устава, в случае несвоевременной оплаты взносов, размер и сроки которых установлены общим собранием товарищества, лицо и/или гражданин, собственник земельного участка, несвоевременно исполнивший свои обязательства по уплате взносов, обязан оплатить товариществу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки, при этом пеня начисляется со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства по оплате взносов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по обязательным взносам за 2019-2021 годы в сумме 23374 руб., пеню за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2020 года по 05.07.2022 года в сумме 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 968 руб.; в удовлетворении исковых требований в иной части отказал.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства в целом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что она частично оплатила имеющуюся задолженность суд отклоняет, поскольку согласно представленных сторонами доказательств, платежный документ, на который ссылается ответчик, касается оплаты членских взносов за период, предыдущий спорному.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к ответчику подлежал применению мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497, в связи с чем ответчик подлежала освобождению от взыскания с нее пени в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (и в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее в том числе Постановление Правительства РФ №497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ №497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022 года.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона №127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ №497, применение положений вышеуказанных нормативных актов возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречило бы положениям Федерального закона №127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства РФ №497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Доказательств подачи Рыбалко Л.И. или в отношении нее заявления о банкротстве в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчик Рыбалко Л.И. подпадает под критерии банкротства, что могло бы являться основанием для освобождения ее от неустойки (пени) в вышеуказанный период.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для освобождения ответчика Рыбалко Л.И. от начисления и взыскания с нее неустойки (пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика о том, что к ней подлежал применению мораторий, введенный в связи с пандемией «короновируса», разъяснения по которому даны постановлением Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020 года, и она подлежала освобождению от начисления ей пени в период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года, что не было учтено мировым судьей.

В то же время, поскольку мировым судьей применены положения ст. 333 ГК РФ и с ответчика взыскана пеня в окончательном размере 3500 рублей, и при этом исключение периода взыскания с ответчика пени с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года не повлечет за собой уменьшение взысканной мировым судьей окончательной суммы неустойки, судебное решение суда первой инстанции, несмотря на ошибочное неприменение положений о моратории, изменению в данной части не подлежит.

Также в судебном заседании суда первой инстанции, было установлено, что в целях взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, 01.02.2022 года СНТ «Сатурн» заключил договор об оказании юридической помощи с ИП Леснугиной А.С. Таким образом, истцом на оказание юридической помощи понесены расходы в общей сумме 7 500 руб. 00 коп., которые подтверждены соответствующими платежными поручениями. Однако, учитывая небольшую сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, наличие возражений ответчика в части, касающейся взыскания с нее расходов, понесенных истцом за оказание юридической помощи, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, и, учитывая принцип разумности и справедливости, а также оправданности расходов, взыскал их в размере 5 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 руб. взысканы с ответчика Рыбалко Л.И. правильно и основания для ее перерасчета отсутствуют.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с принятым судом первой инстанции решением и направлены на иную переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не влияют на выводы суда апелляционной инстанции по сути спора.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рыбалко Л.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рыбалко Л. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                            Казацкий В.В.