Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2021 от 01.04.2021

Дело № 11-26/2021

УИД 43MS0016-01-2021-000541-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 17 мая 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «***» по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 15 февраля 2021г. по иску ФИО1 к САО «***» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «***» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного в результате ДТП вреда здоровью в размере 35250 руб., морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка в размере 2100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 586 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением САО «***» в лице филиала в г. Кирове направило апелляционную жалобу, в которой с вынесенным решением не согласно, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указали, что истец до обращения к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, обращалась в страховую компанию АО «***» с целью получения страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО серии МММ *** так, как в ДТП от <дата> ей, как пассажиру транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, находящегося под управлением водителя ФИО10, был причинен вред здоровью средней тяжести. При этом, <дата> АО «***» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 35250 руб. по п. 43, п. 50 в Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> ***, за полученные ею в результате ДТП повреждения. Договоры ОСАГО серии МММ *** от <дата>, страхователем по которому является ФИО9, и серии *** от <дата>, страхователем по которому является ФИО5 (ФИО10 – допущен к управлению ТС), заключены после <дата>, соответственно к ним применяются положения, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Считают, что в соответствии с п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей солидарную обязанность должников по выплате страхового возмещения потерпевшему в части возмещения вреда здоровью, по страховому случаю, имевшему место <дата>, данная обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО1 в полном объеме исполнена АО «***» на сумму 35250 руб.. включая долю ответственности водителя ФИО9, следовательно, правовые основания для взыскания компенсационной выплаты с САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют. Ссылаясь на п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 325 ГК РФ считают, что у САО «***» солидарные обязательства были прекращены, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения за вред причиненный здоровью ФИО1 в полном объеме. Просят решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 15.02.2021 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против отмены решения мирового судьи от <дата>, считают его законным и обоснованным, также указали, что выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью третьему лицу в результате ДТП производится всеми страховыми компаниями, где застрахованы водители, в данном случае, должна быть произведена и АО «*** и ответчиком, в пределах установленного законом лимита, в данном случае выплаченное страховое возмещение в размере 35250 руб. лимит не превышает, соответственно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у САО «*** не имелось.

Представитель САО «***» в лице филиала в г. Кирове в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме, просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Третьи лица - ФИО9, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «***» ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и её представителя, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Следовательно, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Подпунктом "а" ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ФЗ от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона Об ОСАГО дополнена п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Соответственно, ограничения объема обязательств страховщиков, предусмотренных п. 9.1 Закона Об ОСАГО, применяются к случаям выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным после <дата>.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки «Renault Duster», г.р.з. У545ОН 43, нарушив п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «***» г.р.з. ***, под управлением ФИО10

В результате ДТП пассажиру транспортного средства марки «***» г.р.з. ***, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП от <дата> и степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, сторонами по делу не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, была застрахована в САО «***» на основании полиса серии *** от <дата>, срок страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «***» г.р.з*** была застрахована в АО «***» на основании полиса серии ***, срок страхования с <дата> по <дата>.

Установлено, что АО «***» произвело в пользу истца по договору ОСАГО серии *** по факту наступления страхового случая выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в размере 35250 руб., что подтверждается платежным поручением *** от <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<дата> САО «***» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей, в том числе, требование о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик в ответ на претензию от <дата> уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении предъявленных требований ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО и возмещении расходов на юридические услуги.

Согласно заключению эксперта ООО «***» от <дата> № *** было установлено, что с учетом выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным в соответствии с Правилами расчета, заявителю при причинении вреда здоровью в результате ДТП положена страховая выплата по пунктам «Нормативов» п. 50в (– 7%+ п. 43) – 0,05%. Обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с нормативами, утверждёнными Правилами расчета составляет 7,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном соотношении соответствует 35250 руб. (из расчета: 500000 руб. + 7,05 %).

Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО1, определенная финансовым уполномоченным, сторонами по делу также не оспаривалась.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 принято решение № У-*** об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Иваницкой А.А. к САО «***» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО и возмещении расходов на юридические услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***, разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО11 о взыскании с САО «***» страхового возмещения в размере 35250 руб. по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от <дата>, поскольку ответственность каждого из водителей возникает независимо от вины и должна быть возмещена потерпевшему каждым из страховщиков, застраховавших их ответственность, самостоятельно в пределах максимальной суммы, установленной законом, по каждому договору страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами № 1164, исходя из установленной законом страховой суммы, и такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ФИО1, получившая страховое возмещение от страховой компании АО «АльфаСтрахование», не лишилась права требования возмещения вреда здоровью от страховой компании другого участника ДТП, в связи с предусмотренной п. 9.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» солидарной ответственностью страховщиков перед третьим лицом.

Данный вывод сделан мировым судьей с учетом правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, в целом, аналогичны доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, данные доводы были рассмотрены судьей первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела, обстоятельства мировым судьей исследованы полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 15.02.2021 и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу САО «***» в лице филиала в г. Кирове - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 15 февраля 2021г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова