Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2021 (2-2858/2020;) ~ М-2665/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-76/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 января 2021 года                                г. Элиста                                    

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                         Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                 Джамбулаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Данжиновой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 сентября 2015 года между Банком и Данжиновой Л.А. заключен договор кредитной карты №0185187366 с лимитом задолженности в размере 40000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору. Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг указанный договор 24 марта 2020 года путем выставления заемщику заключительного счета. За период с 18 ноября 2019 года по 24 марта 2020 года задолженность Данжиновой Л.А. перед Банком составляет 54 839,06 рублей, из них: просроченный основной долг – 44 877,98 рублей, просроченные проценты – 7 011,08 рублей, штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 2 950 рублей. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена. Просили взыскать с Данжиновой Л.А. задолженность по кредитной карте в размере 54 839,06 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845,17 рублей.

В судебное заседание представитель Банка Абрамов Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Данжинова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года Данжинова Л.А. подала в Банк заявление-анкету на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с тарифным планом ТП 7.27, номер договор 0185187366. Из указанного заявления – анкеты следует, что заемщик ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банк», Тарифами Банка. В этот же день ответчик ознакомился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). Из представленного истцом расчета видно, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с образованием задолженности по кредитной карте Банком по состоянию на 24 марта 2020 года выставлен заемщику Данжиновой Л.А. заключительный счет, в соответствии с которым требовал возвратить задолженность по указанному договору. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена.

Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк клиент обязан оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. В соответствии с пунктом 8 и 9 Тарифного плана штраф за неоплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Из представленного истцом суду расчета следует, что за период с 18 ноября 2019 года по 24 марта 2020 года задолженность Данжиновой Л.А. перед Банком составляет 54 839,06 рублей., из них: просроченный основной долг – 44 877,98 рублей, просроченные проценты – 7 011,08 рублей, штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 2 950 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Данжиновой Л.А. задолженности по счету кредитной карты в размере 54 839,06 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 845,17 рублей (платежные поручения №95 от 26 марта 2020 года и №984 от 06 октября 2020 года).

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Данжиновой Л.А. в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Данжиновой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Данжиновой Людмилы Александровны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по счету кредитной карты №0185187366 за период с 18 ноября 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 54 839,06 рублей., из них: просроченный основной долг – 44 877,98 рублей, просроченные проценты – 7 011,08 рублей, штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 2 950 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 845,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 25 января 2021 года.