Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2024 (2-6725/2023;) ~ М-6126/2023 от 03.11.2023

        Кировский районный суд <адрес>

        644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело №    УИД: 55RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    18 июля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транспортных Предприятий» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Транспортных Предприятий» (далее по тексту – ООО «АТП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:09 часов ответчик управляя транспортным средством Great Wall Wingle 7 СС10, государственный регистрационный знак Р389ВВ/799 (далее по тексту - Great Wall Wingle) находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,115 мг/л), двигался со стороны мкр. Старый Усть-Кут в сторону мкр. Кирзавод в городе Усть-<адрес> в районе строения № Б по <адрес>, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством и не учел дорожные условия в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на дорожное сооружение (пешеходное ограждение) и железобетонную опору электроосвещения, после чего совершил съезд с проезжей части в правый придорожный кювет по ходу движения, в результате чего транспортному средству собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №У/23 от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб в размере 1 378 640 рублей. Ответчиком был частично возмещен ущерб в размере 73 115 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет причинённого ущерба 1 305 525 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины 15 093 рубля.

Истец ООО «АТП» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не оспаривала вину своего доверителя в ДТП, а также выводы судебной экспертизы, при этом пояснила, что к данным отношениям должны быть применены положения статьи 250 ТК РФ, при вынесении решения необходимо учесть материальное положение ответчика и его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, а также то, что ответчик в настоящее время является участником СВО, получил тяжелое ранение, проходит лечение, по результатам которого может быть признан не годным к военной службе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по КАО <адрес>, УФССП по <адрес>, РСА своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае:

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:09 часов ответчик управляя транспортным средством Great Wall Wingle 7 СС10, государственный регистрационный знак Р389ВВ/799 (далее по тексту - Great Wall Wingle) находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,115 мг/л), двигался со стороны мкр. Старый Усть-Кут в сторону мкр. Кирзавод в городе Усть-<адрес> в районе строения № Б по <адрес>, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством и не учел дорожные условия в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на дорожное сооружение (пешеходное ограждение) и железобетонную опору электроосвещения, после чего совершил съезд с проезжей части в правый придорожный кювет по ходу движения.

Собственником транспортного средства Great Wall Wingle на дату ДТП являлась истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которыми были отобраны объяснения от ответчика, составлен протокол осмотра места происшествия, схема совершения административного правонарушения (л.д. 38 – 41).

Кроме того, ответчик был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту № <адрес>, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 1.115 мг/л (л.д. 37).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при этом в мотивированной части определения указано, что данное ДТП стало возможным в результате не соблюдения ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ, однако КоАП РФ не административная ответственность за указанное несоблюдение ПДД РФ (л.д. 33).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в свое решении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (л.д. 84 – 87).

Стороны не оспаривали, что на дату ДТП ответчик являлся сотрудникам истца, занимал должность механика, в связи с чем, истцом было проведено расследование происшествия.

У ответчика было отобрано объяснение, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он убыл с работы около 21:00 часов к месту отдыха на автомобиле Great Wall Wingle на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Употребив в квартире алкогольные напитки в количестве 4 литра пива, поехал в ночной магазин за добавкой. Возле магазина к нему в автомобиль села неизвестная ему девушка, и они поехали по адресу: <адрес>. Было темное время суток, температура воздуха – 20 градусов Цельсия, включен ближний свет фар. Не доезжая до указанного адреса 150 метров, он не справился с управлением и вылетел с дороги на перекраске улиц Полевая и Береговая, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Вину признает полностью.

К материалам дела исковой сторон также представлена копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

По результатам расследования работодателем был составлен акт, согласно которому комиссия установила, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ. Ответчику был объявлен выговор с занесением в личное дело. С указанным актом ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений от него не поступило (л.д. 32).

Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП происшествие произошло по вине ответчика, являющегося работником истца, который в нарушении пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, не верно избрал скорость движения позволяющую бы ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего его работодателю был причинен ущерб в виде механических повреждений транспортного средства принадлежащего на праве собственности ООО «АТП».

В судебном заседании ответная сторона вину в ДТП не оспаривала, при этом оспаривала размер причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №У/23 от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального ущерба причинённого транспортному средству Great Wall Wingle составил         1 378 640 рублей, как разница между рыночной стоимость автомобиля 1 900 000 рублей и стоимостью годных остатков 521 360 рублей (л.д. 8 – 28).

По ходатайству ответной стороны, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначенная судебная экспертиза (л.д. 161 – 163).

Согласно заключению эксперта №.05-2024, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall Wingle не представляется возможным по причине отсутствия возможности приобретения рамы данного автомобиля замена которой требуется в связи с наличием на ней повреждений. Рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии, на момент его повреждения округленно составляет 1 625 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП с учетом округления составляет 424 100 рублей.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Поскольку каких-либо возражений со стороны сторон относительно выводов судебной экспертизе не представлено, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика его работодателю был причинен ущерба в общем размере 1 201 700 рублей (1 625 800 - 424 100).

Между тем, учитывая, что стороны не оспаривали того факта, что ответчик в счет возмещения ущерба перечислил истцу денежные средства в размере 73 115 рублей, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 1 128 585 рублей (1 201 700 - 73 115).

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в статье 239 ТК РФ, не установлено.

Возражая против заявленного ущерба, ответная сторона также просила применить положения статьи 250 ТК РФ.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), которая была выдана ответчику компетентным органом, последний с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполняет задачи в ходе СВО на определенных территориях (суд ограничено указывает данные содержащиеся в справке в своем решении).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском ООО «АТП», заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года (л.д. 152).

Суд долгое время не мог истребовать данный документ, который был представлен самим ответчиков в судебном заседании, который дополнительно пояснил, что в настоящее время он прибыл на лечение ввиду получения ранения, при этом о последствиях ранения суд смог лично убедится при визуальном контакте.

Более того, его представителем в материалы дела представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная компетентным органом согласно которой ответчик получил тяжелое увечье.

Также представлено суду заключение военно-врачебной комиссии №, согласно которому ответчик временно не годен к военной службе, предоставлен отпуск по болезни сроком на 60 суток.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчик поехал на дополнительное лечение, где может быть принято решение о признании его полностью не годным к военной службе.

Кроме того, его представителем, являющееся также супругой ответчика представлен справка о ее доходах за 6 месяцев 2024 года, согласно которой общий доход с учетом налога составляет 57 539,96 рублей.

Кроме того, у них имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок 2018 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Также у ответчика имеются кредитные обязательства (ипотека), что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что справку о доходах ответчике она предоставить не может, поскольку данные закрыты, до ранения его доход составлял около 200 000 рублей, в настоящее время доход снизился, поскольку он не находится на определенных территориях.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и оценивая все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе причинение ответчиком как работником ущерба своему работодателю в состоянии алкогольного опьянения, а также в административного правонарушения, при этом материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие долгосрочных кредитных обязательств, его состояние здоровья, а также дополнительные социальные гарантии ему и его семьей провозглашённые государством как участнику СВО, где и было причинено тяжкое увечье, которое может привести к признанию его не годным к военной службе, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца ущерб до 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг специалиста 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15 093 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транспортных Предприятий» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5208 750839) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транспортных Предприятий» (ИНН: 7736660136) в счет причиненного ущерба 600 000 рублей, расходы на услуг специалиста 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15 093 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         п/п                                                       С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-78Подлинный документ подшит в материалах дела 2-352/2024 (2-6725/2023;) ~ М-6126/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Чегодаев С.С.                                                         подписьСекретарь_______________________                                  подпись