Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2023 от 28.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухамедзяновой А.М., при помощнике судьи Хороших Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского районного суда г. Иркутска Веселовой С.П.,

подсудимого Шеллера Д.Я., его защитника – адвоката Лухтина В.В.,

потерпевшей Шиндиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-195/2023 № в отношении

Шеллера Д.Я., личные данные

личные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шеллер Д.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 09:30 часов Шеллер Д.Я. находился в помещении бара <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где распивал спиртные напитки. Находясь в данном баре, он увидел ранее ему незнакомую Ш., которая убрала свой сотовый телефон в сумку и оставила свои вещи без присмотра. В этот момент Шеллер Д.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить сотовый телефон из сумки, стоящей на диване, то есть у Шеллера Д.Я. в указанную дату и время возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Шеллер Д.Я., воспользовался тем, что находящиеся в баре посетители и потерпевшая заняты, и за его действиями не наблюдают, то есть действую тайно в целях личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде причинения вреда собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 009:00 часов до 09:30 часов, более точное время не установлено, находясь в помещении бара <данные изъяты> расположенного по <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, достал из сумки Ш., находившийся на диване в данном баре, сотовый телефон, и тем самым похитил указанный сотовый телефон. После чего Шеллер Д.Я. спрятал похищенное имущество при себе, вышел из бара, тем самым с места преступления скрылся, в последующем распорядившись с похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым Шеллер Д.Я. совершил тайное хищение чужого имущества – сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета с объемом памяти 128 Гб, стоимостью 8826 рублей 20 копеек, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, причинив Ш. значительный ущерб на сумму 8826 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шеллер Д.Я. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицал своих действий по незаконному завладению чужим имуществом и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в баре <данные изъяты>, где употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время он заметил, что потерпевшая убирает свой сотовый телефон в сумку и периодически отлучается. В этот момент он решил похитить ее сотовый телефон из сумки, для этого подошел к дивану, на котором стояла сумка, достал оттуда сотовый телефон марки <данные изъяты> и направился к выходу. Затем он сдал указанный сотовый телефон в магазин <данные изъяты> за 4500 рублей, полученные денежные средства потратил на личные нужды. Вечером в этот же день он находился в <адрес> и к нему подошла потерпевшая, у которой он ранее похитил сотовый телефон, потребовав его вернуть, на что он сказал ей, что продал его в магазин <данные изъяты> по <адрес>. Они вместе прошли в вышеуказанный магазин, там он сказал продавцу, чтобы он никуда не продавал этот телефон, так как этой женщине нужно его выкупить, отдав ей свой паспорт. Не согласен с тем, что потерпевшей причинен значительный ущерб в сумме 8826 рублей 20 копеек, поскольку он сдал телефон за 4500 рублей, и в настоящее время потерпевшая выкупила его за 4300 рублей, то есть похищенное имущество ей возвращено. В содеянном раскаивается.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд, проанализировав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Шеллера Д.Я. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в бар <данные изъяты> и напротив нее сидел ранее незнакомый ей мужчина - подсудимый. Собравшись уходить из бара, она сходила за верхней одеждой, и, вернувшись к месту, где находилась ее сумка, обнаружила пропажу сотового телефона. Затем она стала звонить на свой номер телефона, телефон был активен, но через некоторое время его отключили. Далее она обратилась к администратору бара, чтобы посмотреть камеры видео наблюдения и при просмотре камер она обнаружила, что ее сотовый телефон забрал мужчина, который сидел рядом с ее сумкой, когда она одевалась. После чего она обратилась в отдел полиции, и, направляясь обратно <данные изъяты>, случайно встретила мужчину, который украл у нее сотовый телефон. Подойдя к нему, она стала требовать, чтобы он вернул ей телефон, на что мужчина сказал, что он сдал его в магазин <данные изъяты>. Затем они с данным мужчиной пошли в скупку. Придя в скупку, они подошли к одному из павильонов, мужчина начал говорить со скупщиком о ее телефоне. Скупщик сказал ей, что за выкуп телефона нужно будет заплатить. Она сказала подсудимому, чтобы он платил, на что тот ответил, что у него нет денег, а те денежные средства, которые он выручил с продажи ее сотового телефона, он уже потратил. Через некоторое время она пришла в скупку и выкупила телефон за 4300 рублей. Ущерб размером 8826 рублей 20 копеек для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 30000 рублей, из этих денег она оплачивает учебу, коммунальные платежи, имеет кредитные обязательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Г., М., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Иркутское». Работая по факту хищения имущества Ш., совершенного в баре <данные изъяты> по <адрес>, им было установлено наличие там камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:10 часов мужчина сел на диван рядом с сумкой Ш., взял оттуда мобильный телефон и положил его к себе в карман, затем вышел из бара. Мужчина, совершивший кражу, установлен как Шеллер Д.Я. Данная видеозапись перекопирована им на СД-диск, готов его выдать добровольно (л.д. 32).

Из показаний свидетеля М. следует, что он занимается скупкой, продажей сотовых телефонов и электронной техники в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел молодой человек и предложил купить сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета. Он купил данный сотовый телефон за 4500 рублей. Затем в этот же день к нему подошел данный молодой человек вместе с девушкой, которая ему сказала, что молодой человек украл сотовый телефон марки <данные изъяты> и продал телефон ему. Кроме того девушка попросила его не продавать сотовый телефон. Спустя пару дней к нему пришла вышеуказанная девушка и выкупила сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета (л.д. 102-103).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Ш. о хищении ее имущества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Г. изъят СД-диск с видеозаписью из помещения бара <данные изъяты> по адресу<адрес> (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении бара <данные изъяты> по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Шеллер Д.Я. указал на входную дверь бара <данные изъяты>, расположенного по <адрес> пояснил, что из данного бара из сумки он похитил сотовый телефон. Далее подозреваемый Шеллер Д.Я. указал на здание магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> пояснил, что продал похищенный им сотовый телефон в один из павильонов (л.д. 57-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Ш., в ходе которого изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, документы на данный сотовый телефон (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра с участием подозреваемого Шеллера Д.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на видеозаписи подозреваемый Шеллер Д.Я. уверенно опознал себя, тем самым изобличил себя в совершенном им преступлении (л.д. 73-75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Ш. указала на входную дверь бара <данные изъяты>, расположенного по <адрес> пояснила, что из данного бара из ее сумки был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты>. Далее потерпевшая Ш. указала на павильон, расположенный в здании магазина <данные изъяты> по <адрес>, и пояснила, что из данного павильона она выкупила, принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 77-81);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86);

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8826 рублей 20 копеек (л.д. 95-97).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу, воссоздают полную картину совершенного Шеллером Д.Я. преступления. Судом не установлено оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимого Шеллера Д.Я. При этом показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными объективными доказательствами.

Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками.

Оценивая показания подсудимого Шеллера Д.Я., суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе совокупности других исследованных доказательств.

В целом совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления всех значимых обстоятельств по делу, и для установления вины подсудимого Шеллера Д.Я. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шеллера Д.Я. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Шеллер Д.Я., действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для потерпевшей, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащее ей имущество, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным. При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного сотового телефона, превышающую 5000 рублей, материальное положение потерпевшей, заработная плата которой составляет 30000 рублей, из которых она оплачивает обучение, коммунальные услуги, приобретает товары первой необходимости, имеет кредитные обязательства. Стоимость похищенного сотового телефона – 8826 рублей 20 копеек подтверждена заключением эксперта №.

То обстоятельство, что потерпевшая выкупила похищенное у нее имущество за 4300 рублей, само по себе не является основанием для оценки похищенного имущества в указанную сумму. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> как вменяемое лицо Шеллер Д.Я. подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеллера Д.Я., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольном участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в том числе сообщении сведений о магазине, в который он сдал похищенный у потерпевшей сотовый телефон; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как Шеллер Д.Я. указал потерпевшей магазин, куда сбыл похищенный сотовый телефон и откуда впоследствии его выкупила потерпевшая; явку с повинной, поскольку Шеллер Д.Я. добровольно сообщил потерпевшей о совершенном им преступлении в устном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей,.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Шеллером Д.Я. умышленного преступления, суд считает невозможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, предмет преступного посягательства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, трудоспособность, имущественное и материальное положение, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем физического труда - выполнения им в свободное время бесплатных общественно полезных работ, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому Шеллеру Д.Я. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому применению не подлежат, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок обязательных работ время содержания Шеллера Д.Я. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шеллера Д.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 250 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать Шеллеру Д.Я. в срок обязательных работ время содержания Шеллера Д.Я. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом сроков содержания Шеллера Д.Я. под стражей, в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, от отбывания наказания Шеллера Д.Я. освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шеллеру Д.Я. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Шеллера Д.Я. из-под стражи немедленно в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шеллеру Д.Я. отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Мухамедзянова