Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4304/2024 от 19.02.2024

Судья: Мамакина В.С. адм. дело № 33а-4304/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-004976-44

№ 2а-5346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Хлыстовой Е.В. и Роменской В.Н.,

при помощнике судьи Байкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по доверенности Владимерцевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Мещерякова В.А. по доверенности Долгоруковой М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещеряков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является собственником долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 27 февраля 2023 г. Мещеряков В.А. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права (выделении земельного участка в счет принадлежащих ему долей), однако, уведомлением от 3 марта 2023 г. №№ регистрация приостановлена. Часть оснований приостановления устранена в досудебном порядке, после чего внесено уведомление № № 7 апреля 2023 г. о приостановлении государственной регистрации. В целях устранения допущенных нарушений Мещеряков В.А. приобщил дополнительные документы к заявлению № №, однако, по результатам рассмотрения вынесен отказ от 13 ноября 2023 г. № №. Административный истец считает отказ незаконным, нарушающим его права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным отказ регистрирующего органа от 13 ноября 2023 г. № № и обязать осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на вновь образуемый земельный участок на основании заявления № № и указать в судебном акте, что он является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 5 декабря 2023 г. административное исковое заявление Мещерякова В.А. удовлетворено частично. Признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Самарской области от 13 ноября 2023 г. № № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. На Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мещерякова В.А. от 27 февраля 2023 г. №№. В остальной части административного иска отказано (том 2 л.д. 125-130).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (том 2 л.д. 144, 156-158).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что 27 февраля 2023 г. Мещеряков А.В. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением № № об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, представив необходимый пакет документов (том 1 л.д. 27).

7 апреля 2023 г. государственным регистратором Управления Росреестра по Самарской области Володиной А.Т. принято решение о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № со ссылкой на пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (на участке расположены поверхностные объекты-каналы), а также статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (выделение земельного участка должно осуществляться за счет всех долей) (том 1 л.д. 32-34).

13 ноября 2023 г. государственным регистратором Управления Росреестра по Самарской области отказано в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (образование земельного участка не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель); статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (выдел земельного участка осуществляется за счет некоторых долей, принадлежащих Мещерякову В.А.), пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пункта 1 статьи 15 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле» (площадь выделяемого земельного участка должна быть равна площади доли) (том 2 л.д. 93-96).

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 7 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), пункта 1 статьи 15 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле», Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г. № 278 (далее Административный регламент), исходил из того, что Мещерякову В.А. принадлежат несколько земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, право собственности на земельные доли, заявленные к выделу, и земельную долю, не участвующую в выделении, зарегистрировано разными регистрационными записями, в связи с чем, счел возможным выделение земельного участка в счет только части долей с сохранением права общей долевой собственности на измененный земельный участок в части невыделенных долей и прекращения права долевой собственности на те земельные доли, в счет которых осуществлялся выдел. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что решение об отказе в государственной регистрации, равно как и о приостановлении государственной регистрации по причине нерационального использования, как исходного земельного участка, так и образуемого в результате выделения, является формальными, не отвечают критериям обоснованности и исполнимости, не конкретизированы препятствия для регистрации права на основании представленных документов, не позволяющем заявителю определить порядок своих действий и способ для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем, уведомление № № от 13 ноября 2023 г. об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права признано незаконным.

Судебная коллегия в данном случае находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие с выводом суда о том, что наличие различных регистрационных записей позволяет административному истцу выделение земельного участка в счет только части долей с сохранением права общей долевой собственности на измененный земельный участок в части невыделенных долей и прекращения права долевой собственности на те земельные доли, в счет которых осуществлялся выдел. Указанные доводы мотивированы тем, что возможность произвольного выдела в любом размере противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и принципам земельного законодательства, поскольку на каждый определенный момент времени у собственника, который в разное время по различным основаниям приобрел доли в праве общей долевой собственности, имеется определенное количество долей, о чем свидетельствует записи ЕГРН.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Положениями статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Самарской области «О земле» от 11 марта 2005 г. № 94-ГД установлено, что минимальный размер земельного участка, выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей собственности, устанавливается в размере, пропорциональном (или соразмерном) доле в праве общей собственности.

Судом установлено, что Мещерякову В.А. принадлежат несколько земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые зарегистрированы разными регистрационными записями. Указанные земельные доли приобретены административным истцом на основании договоров купли-продажи с сособственниками земельного участка.

При этом, в рассматриваемом случае раздел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не осуществляется, так как заявленные к выделению доли земельного участка и не участвующая в выделении доля зарегистрированы разными регистрационными записями.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что право на выдел доли или долей земельного участка прямо предусмотрено нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае возможности выделения земельного участка в счет только части долей с сохранением права общей долевой собственности на измененный земельный участок в части невыделенных долей и прекращения права долевой собственности на те земельные доли, в счет которых осуществлялся выдел. При этом право общей долевой собственности на невыделенные доли сохраняется за правообладателем.

Позиция административного ответчика об обратном основана на неверном толковании норм права, ввиду чего не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Также не является основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает положения пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право на равный доступ граждан и юридических лиц на приобретение в собственность земельных участков, поскольку Мещеряков В.А. может сколько угодно раз и когда ему угодно производить выделы в счет имеющихся у него долей, ограничиваясь только их общим количеством. Причем, это количество может постоянно расти в силу того, что за ним сохраняется право преимущественного приобретения новых долей по причине наличия права собственности на доли в общей долевой собственности на земельный участок.

Указанные доводы являются несостоятельными, факт сохранения права общей долевой собственности на невыделенные доли за Мещеряковым А.В. не свидетельствует о возможном нарушении прав иных лиц на приобретение в собственность земельных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что решение об отказе в государственной регистрации по основанию нерационального использования, как исходного земельного участка, так и образуемого в результате выделения не может являться законным, поскольку в нем не разъяснено о тех действиях, которые ему надлежит совершить для устранения указанной регистратором причины для отказа, а также какие именно документы для этого необходимо предоставить.

Указанные доводы мотивированы тем, что к полномочиям государственного регистратора ни Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни Административный регламент, не относят разработку вариантов формирования, определения конфигурации земельных участков из земель сельхозназначения с точки зрения рациональности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 168 Административного регламента), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: формирование и направление межведомственного запроса о представлении документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в государственные органы и иные органы, участвующие в предоставлении государственной услуги (подпункт 3); правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) (подпункт 4); внесение сведений в ЕГРН, удостоверение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (подпункт 5).

Правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 215).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно статье 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 70 Административного регламента уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления. Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Управления Росреестра по Самарской области не соответствуют требования указанных выше норм, поскольку отказывая в проведении государственного кадастрового учета регистрирующий орган ссылается на нерациональное использование, как исходного земельного участка, так и образуемого в результате выделения, при этом не конкретизируя, в чем именно выражается такое нерациональное использование, и не разъясняя заявителю о тех действиях, которые ему надлежит совершить для устранения указанной регистратором причины.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Управление Росреестра по Самарской области повторно рассмотреть заявление Мещерякова В.А. от 27 февраля 2023 г. № №, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 5 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: