Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2021 от 24.08.2021

Дело № 10-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 07 сентября 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Э.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

потерпевшей Сидоровой О.И.,

осужденного Харитонова А.А. посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Павлова И.В., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павлова И.В. и осужденного Харитонова А.А., а также апелляционное представление и.о. Волжского межрайонного прокурора Анисимовой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29.06.2021, которым

Александров, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> имеющий средне-специальное образование, женатый, на иждивении имеющий 1 малолетнего ребенка, не работающий, судимый:

09.12.2020 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного с наказанием по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, Харитонову А.А. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Харитонов А.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Харитонов А.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 08.04.2019 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Харитонов А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов И.В. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения нарушений. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по уголовному делу, судом дана не верная оценка имеющимся доказательствам по делу, приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В своих апелляционных жалобах осужденный Харитонов А.А. выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, так как не имеется доказательств его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом потерпевшая давала противоречивые показания, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам на аудиозаписи, прослеживались дружеские отношения между потерпевшей и дознавателем, которая расследовала дело, все документы по делу сфальсифицированы, в связи с этим, по мнению Харитонова А.А., он должен быть оправдан. Кроме того, осужденный полагает, что должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционном представлении и.о. Волжского межрайонного прокурора просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение
ч. 5 ст. 69 УК РФ, освободить Харитонова А.А. от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания в виде 240 часов обязательных работ на основании п. «а»
ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании Харитонов А.А., защитник Павлов И.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, адвокат просил в порядке ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору для устранения недостатков, осужденный просил его оправдать.

Прокурор Белякова О.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, освободить Харитонова А.А. от наказания в виде 240 часов обязательных работ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о совершении Харитоновым А.А. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в состязательном процессе доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Харитонова А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей С.И.О., свидетелей П.М.В., М.Ю.А., Г.А.В. и другими доказательствами. Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний и показаний, которая потерпевшая С.И.О. дала в ходе судебного заседания, следует, что она видела, как 08.04.2019 около 17 часов 35 минут Харитонов А.А., находясь во дворе <адрес>, ногами выбивал боковые зеркала ее автомашины, вырвал дворники. В связи с чем она позвонила в полицию. Противоправными действиями Харитонова А.А. ей причинен материальный вред, который для нее является значительным, согласна с размером причиненного ей ущерба, который был установлен в результате проведенной судебной экспертизы, оснований для оговора Харитонова А.А. у нее не имеется.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба, что дополнительно подтверждено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Допрошенный свидетель П.М.В. подтвердила показания С.И.О., в целом дала аналогичные показания относительно обстоятельств совершения преступления, при этом свидетель П.М.В. знакома с Харитоновым А.А. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то, что обстоятельства повреждения автомобиля С.И.О. стали известны свидетелю П.М.В. не только со слов потерпевшей, но и в результате самостоятельного обозрения всех описанных ею событий.

Из показаний свидетеля М.Ю.А. установлено, что 08.04.2019 она прибыла на место происшествия по адресу <адрес> по сообщению о повреждении автомобиля. Со слов заявителя С.И.О. ей известно, что повреждения на автомобиле причинил Харитонов А.А., который до этого стучался в дверь сестры заявительницы, просил выйти, но они его не впустили. После этого Харитонов А.А. нанес повреждения автомобилю С.И.О.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего и данных свидетелей в основу приговора, признав их достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденного не установлено, а их показания согласуются с совокупностью собранных доказательств, доводы осужденного Харитонова А.А. об оговоре его со стороны потерпевшей С.И.О., которая испытывает к нему неприязненные отношения, явились предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой не имеется оснований не согласиться.

Кроме того, вина Харитонова А.А. также подтверждается и письменными доказательствами: товарным чеком от 14.04.2019, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Волжский», заявлением С.И.О., протоколом осмотра места происшествия, детализацией операций по основной карте № копиями товарного чека от 13.05.2019, заключением эксперта № 153Э/01/2021 от 30.01.2021.

Доказательства, на которые мировой судья сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Харитонова А.А. обвинительного приговора.

Мировой судья обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления. Версия осужденного о его невиновности была тщательным образом проверена мировым судьей, и мотивированно отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы адвоката и осужденного о допущенном грубом нарушении права на защиту его подзащитного адвоката при производстве дознания по уголовному делу, о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей С.И.О. и свидетеля П.М.В., которые положены в основу приговора, а также о наличии заинтересованности дознавателя Г.А.В. при расследовании уголовного дела в отношении Харитонова А.А.

Так, из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что она производила дознание по уголовному делу в отношении Харитонова А.А. по факту повреждения автомобиля С.И.О. В ходе дознания существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства ею не было допущено, имелись небольшие технические ошибки, которые никоем образом не нарушали право Харитонова А.А. на защиту, С.И.О. она знает, однако их дружеские или родственные отношения не связывают.

Вместе с тем достоверных доказательств, опровергающих показания свидетеля о ее заинтересованности в исходе дела, стороной защиты не представлено, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции адвоката и осужденного судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам о необходимости возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору или оправдания Харитонова А.А. ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и фальсификации доказательств по уголовному делу, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действиям Харитонова А.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ставить под сомнение правильность оценки мировым судьей доказательств по делу оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Харитонову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Харитонова А.А. и на условия жизни его семьи, данные о личности, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, наличие психического расстройства.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были бы учтены при постановлении приговора, сторонами не приведено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности назначения наказания в виде исправительных и принудительных работ, а также лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному Харитонову А.А. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания процессуальных издержек с Харитонова А.А. также являются законными и обоснованными, изменению не подлежат.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершено Харитоновым А.А. до вынесения приговора суд от 09.12.2020, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с этим в резолютивной части приговора окончательное наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в совокупности с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. После чего на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Харитонов А.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным порядком назначения наказания, поскольку по смыслу закона нормы, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применимы только в том случае, когда назначенное наказание подлежит фактическому отбыванию осужденным и в связи с этим имеется необходимость в установлении правильного порядка отбывания окончательного наказания.

При вынесении обвинительного приговора за совершение преступления, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, и в связи с этим имеется необходимость освобождения осужденного от отбывания наказания, правила уголовного закона, предусматривающие возможность сложения наказаний, не могут быть применены, поскольку отсутствует логическая возможность их фактической реализации в ходе исполнения окончательного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующие уточнения, исключив указание на применение
не только ч. 5 ст. 69 УК РФ, но и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания, дополнительно отметив в резолютивной части приговора необходимость самостоятельного исполнения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.12.2020, что не ухудшает положение осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката П.В.И. и осужденного Харитонова А.А. отказать.

Апелляционное представление и.о. Волжского межрайонного прокурора Анисимовой Н.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н. от 29.06.2021 в отношении Харитонова А. АлексА.а изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 69 и
п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Считать Харитонова А. АлексА.а осужденным по ч. 1
ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, указав в резолютивной части приговора, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,
п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Харитонова А. АлексА.а от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья С.С. Александров

Мотивированное решение суда вынесено 07.09.2021