Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2022 ~ М-467/2022 от 04.02.2022

Решение изготовлено в полном объеме 04.05.2022 года

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытков в размере 240 478 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № с залогом имущества и со СПАО «Ингосстрах» договор страхования имущества - жилого дома на сумму в размере 2 115 000 руб., выгодоприобретателем по которому являлся ПАО Сбербанк. Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 526 632 руб. 80 коп., убытки в размере 1 500 руб. – комиссия, 127 436 руб. 33 коп., уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения основного долга, 353 520 руб. 07 коп., уплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения процентов по кредитному договору, штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате технического исследования в размере 71 500 руб. Заочным решением Чеховского городского суда <адрес> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 1 512 494 руб. 60 коп. в рамках исполнения обязательств по договору страхования имущества жилого дома в размере суммы страхового возмещения по страховому случаю. В связи с длительным неисполнением ответчиком решений, истец вынуждена была оплачивать ежемесячно платежи по кредитному договору, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 240 478 руб. Поскольку требование, направленное в адрес СПАО «Ингосстрах», оставлено без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец, ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

3-е лицо, представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с СПАО «Ингосстрах» договор страхования имущества - жилого дома, на сумму страхования 2 115 000 руб., полис № № по ипотечному страхованию имущества физических лиц, по которому залогодержателем и выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с СПАО «Ингосстрах» договор страхования имущества - жилого дома, на сумму страхования 2 039 127 руб. 40 коп., полис № № по ипотечному страхованию имущества физических лиц, по которому залогодержателем и выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, в размере суммы задолженности по кредитному договору, в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора залога, заключенного со страхователем в обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где оперативной группой Чеховского пожарно-спасательного гарнизона было установлено, что подтоплены участки и подвальные помещения домов № и №, о чем ФИО2 сообщила СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

На дату наступления страхового случая действовал договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением суммы страхового возмещения, в размере 2 039 127 руб. 40 коп., выгодоприобретатель – ПАО Сбербанк.

По заключению специалистов ООО «СЭТК-ПРЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 1 513 494 руб. 60 коп., которую СПАО «Ингосстрах» перечислил на счет ФИО2 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако перечисленные денежные средства в размере 1 513 494 руб. 60 коп. были возвращены СПАО «Ингосстрах» в виду ненадлежащего выгодоприобретателя, с учетом оплаты комиссии за возврат, за счет средств ФИО2, в размере 1 500 руб.

СПАО “Ингосстрах” признал наступление страхового случая, определив в бесспорной части сумму страхового возмещения, в размере 1 512 494 рублей 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного возмещения, подлежащего взысканию в пользу ПАО Сбербанк, в пределах страховой суммы по договору страхования 2 039 127 руб. 40 коп., суд в рамках дела № взыскал с ответчика в пользу ФИО2 сумму в размере 526 632 руб. 80 коп.

Решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, но было исполнено в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1 512 494 руб. 60 коп. в пользу ПАО Сбербанк исполнена не была (л.д.68-77).

Заочным решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО Сбербанк в части страхового возмещения было взыскано 1 512 494,6 руб., в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в части взыскания убытков, штрафа неустойки. Решение суда в части страхового возмещения было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части убытков – в марте 2021 года (л.д.39,40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате в свою пользу убытков, связанных с оплатой кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240 478 руб. (л.д.28).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатил в полном объеме, в связи с чем полагает обязательства прекращенными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ввиду длительной неоплаты страхового возмещения, размер которой погасил бы кредитную задолженность, истец вынуждена была выплачивать сумму основного долга по кредитному договору и начисленные проценты, которые являются убытками и подлежат возмещению стороной ответчика. На дату наступления страхового случая сумма задолженности по кредиту, в обеспечение которого и осуществлялось страхование заложенного имущества, составляла 1 999 028 руб. 05 коп. вместе с тем, при надлежащем исполнении обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» в части перечисления выгодоприобретателю денежных средств, кредитная задолженность была бы полностью погашена, кредитные обязательства истца были бы исполнены досрочно, без осуществления оплаты процентов и ежемесячных платежей с ее стороны. То обстоятельство, что ПАО Сбербанк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и на дату наступления страхового случая не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем получения страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является несение убытков взыскателем.

Исходя из изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с длительным неисполнением последним своих обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 478 руб., расчет суммы которых ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

По условиям заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 договору страхования имущества жилого дома последняя является потребителем услуги страхования, следовательно, в соответствии с заявленными обоснованиями спор вытекает из правоотношений, которые регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, длительность нарушений, степень и характер нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 125 239 руб., оснований для снижения которого судом не установлено и ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 904 руб. 78 коп., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 240 478 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 125 239 руб., а всего взыскать 375 717 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 5 904 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова