Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2024 (2-6616/2023;) от 14.12.2023

    Дело №

25RS0№-29

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        25 января 2024 года                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи В.А. Рыбаковой

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие») к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос-Банк» и фио заключили кредитный договор №-КА№ на предоставление потребительского кредита. По условиям названного договора сумма кредита составила 572 000 рублей сроком на 60 месяцев. Со всеми условиями кредитного договора ответчик согласился.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. фио свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 477 479 рублей.

В дальнейшем ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование и с ДД.ММ.ГГГГ стало называться ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 479,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 975 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О причинах неявки ответчик суд не уведомлен.

Ранее, в поданном заявлении об отмене заочного решения фио просила применить срок исковой давности.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-КА№ на предоставление потребительского кредита. По условиям договора сумма кредита составила 572 000 рублей под 21,99 % годовых сроком на 60 месяцев.

По решению акционеров ОАО «НОМОС-Банк» сменило наименование на ОАО Банк «ФК Открытие» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие»).

В нарушение условий кредитного договора, положений ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполняла, возврат кредита своевременно не осуществляла.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 479,04 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора неоплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из предоставленных сторонами копий кредитного договора, выписок движения денежных средств по счету, копий документов следует, что последний платеж по погашению кредита должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности содержит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд находит обоснованной позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Банку, а значит и истцу, стало известно в 2013 году, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 2022 году иском, то есть за пределами срока исковой давности. В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░