Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2022 от 16.05.2022

Дело №11-138/2022,

Номер дела, присвоенный судом

первой инстанции, 2.1-86/2022

Изготовлено 01.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 6 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Фризен И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Скорикова Сергея Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скорикова Сергея Ивановича в счет доплаты страхового возмещения 60500 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 82000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета г.Ярославля в счет уплаты госпошлины с АО «АльфаСтрахование» 2315 руб. 00 коп.»,

установил:

Скориков С.И. обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 60 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом были указаны следующие обстоятельства. На 221 км автодороги Москва-Холмогоры 11.10.2020 года в 06 час. 50 мин. водитель транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак №, Колесников Д.В. (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» МММ №) совершил столкновение с транспортным средством VW Polo Trendline, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Скориков С.Н. (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» РРР №). Рассматриваемое ДТП произошло по вине Колесникова Д.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 1 1.10.2020 года и акте осмотра поврежденного транспортного средства эксперта-техника М.С.А. от 20.10.2020 года.

Скориков С.Н. 16.10.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил автомобиль VW Polo Trendline, государственный регистрационный знак №, на осмотр.

На счет Скорикова С.И. в калужском филиале № № ПАО «Сбербанк» 05.11.2020 перечислена страховая выплата в размере 136 300 рублей, с которой потерпевший не согласился, так как считал её размер заниженным.

Скориков С.И. вынужден был обратиться к независимому специалисту эксперту-технику М.С.А. согласно заключению которого №268/10/20 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля VW Polo Trendline, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 184 800 рублей, а без учета износа – 245 300 рублей.

Истец 03.12.2020 обратился в Ярославский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением потребителя, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 48 500 рублей, возместить и расходы на независимую экспертизу в размере 6 600 рублей.

На счет Скорикова С.И. в банке 14.12.2020 перечислена доплата страхового возмещения в размере 55 100 рублей (48 500 + 6 600).

Истец полагал, что, в связи с тем, что он не давал согласия и не отказывался от проведения восстановительного ремонта своего имущества, страховая компания должна была направить ТС на восстановительный ремонт и оплатить заказ на 245 300 рублей или выплатить ему указанную сумму.

Решением Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового Уполномоченного» 23.06.2021 по делу № № заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Скориков С.И. 05.08.2021 с указанным иском обратился в Ростовский районный суд Ярославской области в пределах срока установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но исковое заявление с приложением было возвращено на основании определения Ростовского районного суда Ярославской области от 13.08.2021 (получено истцом 28.08.2021, представителем истца 30.08.2021). Истец полагал, что указанный срок пропущен по уважительным причинам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения, ст.ст. 15, 100, 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «АльфаСтрахование».

Доводы апелляционной жалобы, поданной представителем АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности Деминой М.В., сводятся к нарушению мировым судьей норм материального права. Представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, исковые требования Скорикова С.И. оставить без удовлетворения.

Из жалобы следует, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у данного страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в том числе по критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://\vww.alfastrah.ru), у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО транспортных средств со следующими СТОА, расположенными на территории Ярославской области: ООО «Королева Авто» (<адрес>), ИП ФИО13 (<адрес>), ООО «СТО Автолюкс» (<адрес>).

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца (<адрес>) до указанных СТОА составляет более 50 километров, в связи с чем указанные СТОА не соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с отсутствием иных СТОА, соответствующим установленным Законом № 40-ФЗ требованиям, АО «АльфаСтрахование» в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, а также учитывая, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена в установленный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ срок, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вопреки Разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020 (вопрос 4), и ст.87 ГПК РФ в решении мирового судьи отсутствуют указания на конкретные недостатки экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повлекшие взыскание доплаты страхового возмещения в большем объеме, чем рассчитано по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным. Выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не опровергнуты.

Выплатив страховое возмещение в размере 184 800 рублей, АО «АлтфаСтрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежали.

Истец Скориков С.И., его представитель на основании доверенности Кравченко В.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Из объяснений Скорикова С.И., данных в ходе судебного заседания, следует, что в октябре 2020 году он позвонил в страховую компанию, после чего был назначен осмотр машины. Скориков С.И. 16 октября приехал на осмотр машины, специалист произвел фотографирование, после чего заставил Скорикова С.И. писать заявление, сказал, чтобы Скориков С.И. заполнил банковские реквизиты. После заполнения реквизитов указанный специалист попросил Скорикова С.И. выйти и подождать ответа. После этого Скориков С.И. позвонил своему сыну, который попросил его ничего не подписывать и забрать документ, в котором была указана страховая сумма. Скориков С.И. так и сделал, рассчитывал, что автомобиль будет восстановлен на СТО.

Из пояснений Скорикова С.И., данных в ходе судебного заседания, также следует, что заявление о страховом возмещении, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 103-104) заполнено им собственноручно. Скориков С.И. пояснил также, что приступил к выполнению восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ноябре 2020 года, ремонт проводился в г.Ковров Владимирской области. Ремонт автомобиля выполнен не в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2020 года в 06 час. 50 мин. на 221 км автодороги Москва-Холмогоры по вине Колесникова Д.В., управлявшего Datsun, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий Скорикову С.И. и находившийся под его управлением автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Колесникова Д.В. была застрахована АО «СОГАЗ», Скорикова С.И. – АО «АльфаСтрахование», куда истец 16.10.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 16.10.2020 №№, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 185 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 136 300 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» 05.11.2020 выплатило Скорикову С.И. страховое возмещение в размере 136 300 рублей 00 копеек.

Скориков С.И. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился. Согласно экспертному заключению от 23.10.2020 №268/10/20, подготовленному ИП М.С.А.. по инициативе Скорикова С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 245 300 рублей, с учетом износа – 184 800 рублей.

Скориков С.И. 03.12.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 48 500 рублей 00 копеек, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 600 рублей. К претензии была приложена копия заключения от 23.10.2020 №268/10/20.

В целях проверки доводов Скорикова С.И. о сумме страхового возмещения от 23.10.2020 №268/10/20 организовано повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от 08.12.2020 №1775455стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 232 924 рубля 44 копейки, с учетом износа – 179 200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» 14.12.2020 выплатило Скорикову С.И. 55 100 рублей, из которых страховое возмещение в размере 48 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 600 рублей 00 копеек.

Впоследствии 07.04.2021 Скориков С.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 60 500 рублей 00 копеек. Данное требование оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.06.2021 по делу № У-21-74372/5010-008 заявление Скорикова С.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

С учетом положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось, у страховщика отсутствовали предусмотренные п.16.1 ст.12 указанного Федерального закона основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Вследствие одностороннего отказа страховщика от обязательства произвести ремонт автомобиля потерпевший имеет право на возмещение убытков в размере неисполненного обязательства страховщика – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в пределах 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 16.10.2020 Скориков С.И. не сделал отметку в п.4.1 данного заявления, предусматривающем осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В данном заявлении Скориков С.И. не указал СТО, выбранную им для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. При этом, Скориков заполнил п.4.2 указанного заявления, содержащий просьбу осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В п.4.2 указанного заявления Скориков С.И. указал себя в качестве получателя выплаты, указал номер своего телефона и банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 103-104). В судебном заседании Скориков С.И. подтвердит, что данное заявление заполнено им собственноручно.

Из материалов дела также следует, что к ИП М.С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скориков С.И. обратился 20.10.2020, то есть спустя четыре дня после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» и до получения страховой выплаты, которая была произведена только 05.11.2020.

Суд также принимает во внимание, что от перечисленной 05.11.2020 страховой суммы в размере 136 300 рублей Скориков С.И. не отказался, подтвердив тем самым свое согласие на подобную форму возмещения, и самостоятельно организовал выполнение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ноябре 2020 года, то есть до обращения в АО «АльфаСтрахование» с первой досудебной претензией. В данной досудебной претензии содержалось требование истца о доплате страхового возмещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельств свидетельствуют о фактически выбранном истцом способе страхового возмещения: путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для чего им были указаны платежные реквизиты, на которые страховщик перечислил сумму страхового возмещения.

Кроме того, в досудебной претензии Скорикова С.И. в АО «АльфаСтрахование» от 03.12.2020 содержалось требование о доплате страхового возмещения исходя из определенной в соответствии с заключением ИП М.С.А. от 23.10.2020 №268/10/20 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Требование о доплате исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа заявлено Скориковым С.И. только в претензии от 07.04.2021.

Таким образом, в данном случае можно говорить о состоявшемся между истцом и ответчиком соглашении об осуществлении страховой выплаты в форме страхового возмещения, заключенного в письменной форме в виде заполненного и собственноручно подписанного истцом и утвержденного страховщиком заявления.

Согласно абз.2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей и пр.), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральное урегулирование); урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа.

АО «АльфаСтрахование» согласилось с содержащимися в претензии Скорикова С.И. доводами о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенная в соответствии с заключением ИП М.С.А. от 23.10.2020 №268/10/20 составляет 184 800 рублей, и произвело 14.12.2020 доплату в размере 48 500 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по выплате Скорикову С.И. страхового возмещения в полном объеме, основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и штрафа отсутствуют.

В силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворение мировым судьей иска к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения и штрафа не соответствует вышеуказанным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Данные требования Скорикова С.И. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ввиду того, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, произведя доплату в размере 48 500 рублей на основании претензии Скорикова С.И., тем самым нарушив права страхователя как потребителя, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежи взысканию возмещение судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Скорикова С.И. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 17 февраля 2022 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, штрафа отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Скорикова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Скорикова Сергея Ивановича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 6 500 рублей.

В остальной части исковые требования Скорикова Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский