Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2023 от 17.07.2023

Дело № 11-177/23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                                                            г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кварц Телеком» на решение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ООО «Кварц Телеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи, пени, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кварц Телеком» обратилось с иском к ФИО1 и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по оплате услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4618,79 рублей, из них: 3118,79 рублей -за услуги связи, 1500 рублей- задолженность по договору об оплате оборудования; неустойку за несвоевременную оплату услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2971,79 рублей, неустойку за неоплату стоимости оборудования в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Кварц Телеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4618,79 рублей, неустойки в размере 4471,79 рублей, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Кварц Телеком» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в качестве доводов указывает, что спор по делу является спором о взыскании задолженности по услугам связи, и не относится к спорам о защите прав потребителей и жилищным спорам, поэтому Федеральный закон «О связи» имеет безусловный приоритет. Вывод суда о том, что истцом во исполнение договора не оказана услуга по предоставлению доступа к сети Интернет, является необоснованным и не соответствует действующему законодательству.

Представитель ООО «Кварц Телеком» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мировой судья, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу.

С данным выводом суд соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения работ-сверления отверстия для проведения интернет-кабеля по адресу: <адрес> сотрудником ООО «Кварц-Телеком» был поврежден кабель электропитания квартиры, вследствие чего интернет-кабель в квартиру ответчика не был проведен, доступ к интернету обеспечен не был.

Данный факт подтверждается ответом ООО «Кварц Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место сверления было согласовано с ответчиком и принесены извинения за доставленные неудобства (л.д.14), договором на электромонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Энергосервисная компания» и ФИО1 (л.д.22-26), сметным расчетом к клиентскому договору, из которого следует, что выполненными работами является соединение перебитого кабеля (л.д.29), актом сдачи-приема выполненных работ (л.д.30-31).

Мировой судья нашёл несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком был подписан договор об оказании услуг связи, дополнительное соглашение и акт приема-передачи оборудования и наряд, в связи с чем он обязан вносить платежи, поскольку, несмотря на то, что ответчиком были подписаны указанные документы, истцом не была оказана услуга по подключению квартиры к интернету.

Доводы истца о том, что с переданного ответчику оборудования осуществлялся выход в интернет, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленной истцом детализации подключения к интернету следует, что выход в интернет с переданного ответчику оборудования осуществлялся лишь ДД.ММ.ГГГГ и, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, выход осуществлялся сотрудником ООО «Кварц Телеком» для проверки работоспособности роутера через свое оборудование.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Орбита телеком» заключен аналогичный договор на оказание услуг связи № (л.д.32-33).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции в части того, что ООО «Кварц Телеком» ответчику не были предоставлены услуги, соответствующие предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых услуга такого рода используется, истцом во исполнение договора не оказана ответчику услуга по предоставлению доступа к сети Интернет.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены постановленного решения и вынесения нового решения в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кварц Телеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи, пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кварц Телеком» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий судья                                  М.В.Гаврилова