Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2024 ~ М-342/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1729/22-2024 г.    

46RS0030-01-2024-000953-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г.                             г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Александра Алексеевича к АО «Проект «Свежий хлеб» о возмещении ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

        Истец Агарков А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Проект «Свежий хлеб» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 25 км. а/д. Курск-Льгов-Рыльск произошло ДТП с участием четырех автомобилей, автомобиля Тойота РАВ-4 гос№, принадлежащего Бирюченко В.В., автомобиля Тойота Авенсис госномер №, принадлежащего Ковалеву А.С, автомобиля Лада Ларгус госномер № ему принадлежащего и автомобиля ГАЗ-172413 г/н. № принадлежащего АО «Проект свежий хлеб». ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-172413 госномер № Абраменко СИ., который двигаясь на указанном автомобиле, неправильно выбрал дистанцию до впереди едущего автомобиля, вследствие чего произошло ДТП. За получением страхового возмещения он обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату с учетом износа в размере 151600 руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 434201,92 руб. Таким образом, сумма убытков составляет 282601,92 руб. Водитель автомобиля ГАЗ-172413 г/н. № Абраменко С.И. является работником АО «Проект свежий хлеб», а соответственно за причиненный вред ответственность несет работодатель. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 282600 руб. - сумма ущерба причиненного в результате ДТП, 6026 руб. - государственная пошлина, 20000 руб. - расходы по оплате услуг по проведению оценки.

        В судебное заседание истец Агарков А.А. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        В судебном заседании представитель истца Спатарь А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика АО «Проект свежий хлеб» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

        Третье лицо Абраменко С.И. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, не оспаривал свою виновность в ДТП и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.         

     Третьи лица Ковалева А.Н., Бирюченко В.В., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 25 км. а/д Курск-Льгов-Рыльск произошло ДТП с участием четырех автомобилей, автомобиля Тойота РАВ-4 гос№, принадлежащего Бирюченко В.В. (страховая компания АО «Макс»), автомобиля Тойота Авенсис госномер № принадлежащего Ковалеву А.С. (ПАО СК «РОСГОССТРАХ), автомобиля Лада Ларгус госномер №, принадлежащего Агаркову А.А. (САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля ГАЗ-172413 госномер №, принадлежащего АО «Проект свежий хлеб» (АО «АльфаСтрахование»).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-172413 госномер № Абраменко С.И., который двигаясь на указанном автомобиле, неправильно выбрал дистанцию до впереди едущего автомобиля, вследствие чего произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Октябрьскому району Ковалева Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ Абраменко С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Агаркову А.А. с учетом износа в размере 151 600 руб.

Кроме того, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Абраменко С.И., работал водителем-экспедитором транспортного отдела АО «Проект «Свежий хлеб», управлял автомобилем ГАЗ-172413 госномер № и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, по смыслу статей 1068 ГК РФ, 1079 ГК РФ, на работодателя – АО «Проект «Свежий хлеб», как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Поскольку факт трудовых отношений в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, надлежащим ответчиком по делу будет АО «Проект «Свежий хлеб».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 434201,92 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Агаркову А.А. с учетом износа в размере 151 600 руб.

Таким образом, сумма убытков составляет 282 601,92 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Установив, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6026 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд         

                    Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Агаркова Александра Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с АО «Проект «Свежий хлеб» в пользу Агаркова Александра Алексеевича материальный ущерб в размере 282600 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6026 (шесть тысяч двадцать шесть) руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья