Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2023 ~ М-1096/2023 от 09.08.2023

66RS0045-01-2023-001406-09

Дело № 2-1288/2023

Решение принято в окончательной форме 04.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2023                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием ответчика Петровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Мосеева ИА Федотовских МЕ к Петрова ИН о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Мосеева М.А. Федотовских М.Е. обратился в суд с иском к Петровой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 712 рублей 32 копейки. Истец мотивирует требования тем, Мосеев М.А. решением Арбитражного суда Свердловской области от . . . по делу № А60-21038/2023 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. . . . Мосеев М.А. перевел денежные средства в размере 150 000 рублей на карту Петровой И.Н. Правовых оснований для перечисления этих денежных средств не имелось, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать. Поскольку у ответчика не было оснований для получения этих денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 23 712 рублей 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Петров В.Н.

В судебное заседание Мосеев М.А., финансовый управляющий Федотовских М.Е. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причинах неявки суду не сообщили. От представителя финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Петров В.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Петрова И.Н. иск не признала, суду пояснила, что денежные средства в размере 150 000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту АО «Альфа-Банк» поступали, но она их не получала, так как этой картой не пользовалась и передала её временно брату Петрову В.Н., который в тот период потерял документы и карты, необходимо было время на их восстановление. Петров В.Н. продал Мосееву М.А. МФУ за 150 000 рублей. У Мосеева М.А. не было наличных денежных средств и он перечислил их на карту. Петров В.Н. денежные средства снял, раздал зарплату свои работникам, а позже вернул ей карту.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от . . . (л.д. 13-17) Мосеев М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Федотовских М.Е.

Из материалов дела следует, подтверждено лицами, участвующими в деле, что . . . на банковскую карту, принадлежащую Петровой И.Н., Мосеевым М.А. перечислено 150 000 рублей, что подтверждается, ответом АО «Альфа-Банк» на запрос финансового управляющего (л.д. 21-22), выпиской по счету Мосеева М.А. (л.д. 24-35), выпиской по счету Петровой И.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля до его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Петров В.Н. суду показал, что с Мосеевым М.А. у него была разовая сделка. Его знакомый снимал офис в <. . .>, в 2021 году. Через него он познакомился с Мосеевым М.А. Так как ему – свидетелю были нужны деньги, чтобы выдать зарплату, ему пришлось продать принтер из своего офиса. Он предложил Мосееву М.А. купить принтер. Тот согласился. Он составил расписку о том, что продал Мосееву М.А. принтер за 150 000 рублей в 2021 году. Расписка от . . .. Мосеев М.А. перевел денежные средства на карту «Альфа-Банк», которая принадлежит его сестре Петровой И.Н. На карту сестры деньги были переведены, поскольку он потерял бумажник с картами, попросил карту у сестры. Для получения карты ему нужен был паспорт, паспорт на тот момент восстановлен не был. Он и его сотрудник доставляли МФУ из своего офиса в <. . .> в офис Мосеева по адресу: <. . .>. Мосеев М.А. совершил перевод по карте, так как наличных денег у него не было.

В подтверждение доводов ответчика представлен оригинал расписки от . . ., в соответствии с которой Петров В.Н. продал МФУ XEROX FAB-10, serial number 3529118057 с доставкой до адреса <. . .> за 150 000 рублей. Покупатель Мосеев М.А. В расписке имеются подписи Петрова В.Н. и Мосеева М.А. (л.д. 59).

Как следует из искового заявления договорные отношения между Мосеевым М.А. и Петровой И.Н. отсутствовали, никаких обязательств, в силу которых Мосеев М.А. перечислил 150 000 рублей на банковскую карту Петровой И.Н. не было, денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Учитывая признание стороной ответчика данного факта, он в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает установленным.

Истец Мосеев М.А., перечисляя со своего счета на карточный банковский счет ответчика денежные средства, не мог не знать лицо, которому он перечисляет денежные средства. Приобретая МФУ у Петрова В.Н., перечисляя денежные средства на счет Петровой И.Н., не мог не понимать, что какие-либо правоотношения между ним и ответчиком отсутствовали, знал, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавал отсутствие этой обязанности (знал об отсутствии обязательства), заведомо осуществлял перечисление денежных средств в отсутствие обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку установлено, что истец, целенаправленно перечисливший ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, заведомо зная об отсутствии у него перед Петровой И.Н. каких-либо обязательств, добровольно перечислил денежные суммы, истец заведомо полагал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, то есть знал об этом в момент перечисления денежных средств, предоставляя имущество во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Петровой И.Н. в пользу Мосеева М.А. неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 23 712,32 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил, с истца Мосеева М.А. следует взыскать государственную пошлину в размере 4 674,25 рублей в бюджет Полевского городского округа.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска финансового управляющего Мосеев МА (паспорт серии №) Федотовских МЕ к Петрова ИН (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Мосеев МА государственную пошлину в размере 4 674,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов