Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2021 ~ М-1760/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-1584/2021 12RS0001-01-2021-002712-32 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 10 ноября 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т. В. к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, определение долей,

Установил:

Александрова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск» о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> определение долей в праве собственности на указанную квартиру 2/3 доли за Александровой Т.В., 1/3 доля за Бурановой (Беляковой, Александровой) Е.В.

В обоснование требований указано, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Александровой Т.В., ее сожителя Ф.И.О. и ее дочери Бурановой (Беляковой, Александровой) Е.В. без определения долей перешла указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер, наследственных прав на его имущество не оформлено. Александрова Т.В. открыто, добросовестно и непрерывно владела квартирой, как своей собственной, при этом, в течение всего времени ее владения кто-либо интереса к доли Ф.И.О. не проявлял, о своих правах не заявлял. Полагает, что она является собственником доли квартиры, принадлежавшей Ф.И.О., в порядке приобретательной давности, а поскольку при жизни сособственника Ф.И.О. не было произведено определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, также заявлено требование об определение долей в праве собственности.

В судебном заседании истица Александрова Т.В., ее представитель Купцов А.М. (по устному ходатайству) требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. Александрова Т.В. дополнительно пояснила, что родители Ф.И.О. умерли, об иных наследниках ей ничего не известно. На момент смерти Ф.И.О. имел регистрацию по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с указание не то, что заявленное имущество в муниципальную казну не принималось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Буранова (Белякова, Александрова) Е.В. в судебном заседании полагала требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета муниципального учреждения Волжский городской комитат по управлению имуществом, Управления Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников, процесса изучив материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Судом установлено, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обмен принадлежащих на праве собственности в порядке приватизации Ф.И.О. однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> и Александровой Т.В. и ее несовершеннолетней дочери Бурановой (Беляковой, Александровой) Е.В. однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> с одной стороны и принадлежащей на праве собственности в порядке приватизации Ф.И.О., двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> с другой стороны, в результате чего в собственность Ф.И.О., Александровой Т.В., Бурановой (Беляковой, Александровой) Е.В. перешла квартира по адресу: <адрес>, без определения долей (л.д.4, 36, 52-62, 66).

Договор мены прошел правовую регистрацию в БТИ г.Волжска в книге №, стр.15, запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.40-43).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Доли участников общей долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением ее участников (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер в г.Волжск, Республики Марий Эл, о чем Бюро ЗАГС г.Волжск Республики Марий Эл составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о месте жительства Ф.И.О. данная запись не содержит (л.д.37).

Сведениями о регистрации по месту жительства Ф.И.О. на территории Республики Марий Эл Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл не располагает (л.д.50).

Истица Александрова Т.В. в суде пояснила, что родители Ф.И.О. умерли, об иных наследниках ей ничего не известно. На момент смерти Ф.И.О. имел регистрацию по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>.

Наследственные дела к имуществу умершего Ф.И.О. на территории городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл не заводились (л.д.30-31, 38).

В муниципальную казну квартира по указанному адресу не принималась (л.д.63).

С учетом изложенного суд приходит к выводам о том, что поскольку при жизни сособственника Ф.И.О. не было произведено определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, вследствие этого в настоящее время определение долей в заявленной квартире, согласно приведенному правому регулированию, может быть произведено в судебном порядке. При этом наследственные права на долю квартиры до настоящего времени не оформлены.

При таких обстоятельствах, доли каждого из участников совместной собственности, в том числе и долю умершего Ф.И.О. следует признать равными, по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что Александрова Т.В. являлась титульным собственником квартиры без определения долей в праве собственности и после смерти Ф.И.О., одного из сособственников квартиры, продолжала открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом, как своим собственным, несла расходы по его содержанию (л.д.8-10) при этом, в течение всего времени ее владения кто-либо интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял.

При таких обстоятельствах имеются основания для выводов о признании за Александровой Т.В. 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>

С учетом того, что доли, принадлежащие первоначальным собственникам квартиры в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ не были определены, требования истца об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе за Александровой Т.В. в размере 2/3 доли, за Бурановой (Беляковой, Александровой) Е.В. в размере 1/3 доли являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Александровой Т. В. к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, определение долей удовлетворить.

Признать за Александровой Т. В. в порядке приобрететальной давности право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Александровой Т. В. в размере 2/3 доли, за Бурановой (Беляковой, Александровой) Е. В. в размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 17 ноября 2021 года