Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 01.02.2023

Дело №11-5/2023

Мировой судья

с/у № <адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                 <адрес>

<адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ и расходов по оплате государственной пошлины,                 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ и расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана частная жалоба, в которой он просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить и обязать мирового судью принять к своему производству заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения его по существу.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу заявления на вынесение судебного приказа, представлено заявителем в копии, штамп Банка и подпись уполномоченного лица Банка в платежном поручении отсутствует, в связи с чем, надлежащим документом, подтверждающим оплату ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» государственной пошлины, признано быть не может. Также суд посчитал, что полномочия генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 не подтверждены на момент выдачи доверенности представителю ФИО5, а так же не подтверждена отапливаемая площадь и количество проживающих в домовладении лиц. С указанным определением заявитель не согласен по следующим основаниям.

Между заявителем и должником заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в домовладение должника. ФИО1 является потребителем природного газа и имеет лицевой счет 5601007033, в связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязанности по оплате за потребленный газ за абонентом образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2022г. в размере 33196,43 рублей. Следовательно, поставщик газа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ и судебных расходов. Платежное поручение № от 11.11.2022г. содержит штамп банка о проведении операции перечисления денежных средств. Так же банк выдает платежные поручения с синей печатью за дополнительную плату, что увеличивает судебные расходы заявителя, а возврат заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите. Таким образом, оснований для вынесения определения от 21.11.2022г. по данному делу и для возврата указанного выше заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось. Заявление о вынесении судебного приказа содержит все необходимые требования, установленные ст. 124 ГПК РФ, а так же к заявлению приложен исчерпывающий перечень документов, подтверждающие требований взыскателя. В случае, если имело место изменения отапливаемой площади домовладения абонента или количества постоянно проживающих в нем лиц абонент обязан в течение 5 дней уведомить поставщика газа о данном факте согласно п.п. е) п.21 Правил доставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.2008г. №. С соответствующим заявлением абонент в адрес территориального участка абонент не обращался. Следовательно, риски по наступлению негативных последствий берет на себя абонент.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возращение заявления о выдаче судебного приказа ограничивает право на судебную защиту и доступ к правосудию. В случае же, если суд сомневается в бесспорном характере заявленных требований, обязан отказать в выдаче судебного приказа. И тогда взыскатель может дальше реализовывать свое право на защиту и обратиться с этими же документами в исковом порядке.

Судом созданы препятствия по взысканию задолженности с должника. Взыскатель в настоящем случае лишается права обращения в суд, истекают сроки исковой давности, возникают убытки взыскателя, и остаются неисполненные должниками обязательства.

Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса, а наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии соответствующего заявления.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1.

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в сумме 33 196,43 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 598 рублей.

Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указано на наличие спорного характера возникших между сторонами правоотношений, поскольку задолженность должника ФИО1 заявителем определена в соответствии с нормативами потребления, исходя из площади жилого <адрес> кв.м. и 6 проживающих в доме лиц. Сведений о зарегистрированных по месту жительства или пребывания в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, материалы дела не содержат. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 79,8 кв.м., а не 158 кв.м., как указано в информационном листке.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям:

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность и право требования взыскания задолженности с ФИО1 надлежащим образом не подтверждена.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения Договора на поставку газа, в котором указано количество проживающих лиц и отапливаемая площадь, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа по указанным судом первой инстанции основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно части 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1), заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (пункт 3).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» действительно предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика. Отсутствие соответствующей отметки и подписи в платежном поручении явилось основанием для принятия мировым судьей обжалуемого решения.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

Кроме того, абзацем 4 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 статьи 21.3 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Согласно пункту 2.2 указанного Порядка участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. В соответствии с пунктом 2.3 Порядка оператор ГАС «Правосудие» может осуществлять в ГИС ГМП полномочия главного администратора запросов.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» представило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № об уплате государственной пошлины в виде электронного платежа с отметкой банка об исполнении.

В связи с изложенным факт уплаты государственной пошлины плательщиком по делу подтвержден надлежащим платежным поручением и мог быть проверен судьей в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с неоплатой государственной пошлины у мирового судьи не имелось и в этой части, необходимо исключить из определения от 12.12.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в сумме 33 196,43 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 598 рублей - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Августин