Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4556/2022 ~ М-3809/2022 от 25.05.2022

10RS0011-01-2022-008407-40

Дело №2-4556/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи               Курчавовой Н.Л.,
при секретаре                              Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Пирогов А.А. обратился в суд с иском к Минфину России по тем основаниям, что приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты>, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении Пирогова А.А. уголовное дело в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении истца, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Особую горечь и обиду, разочарование истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительное страдание вызвало отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье. В то время из-за привлечения истца к уголовной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ от него отвернулся его родной отец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как не мог его понять, как он мог вовлечь несовершеннолетнего подростка в тяжкое преступление. Ему было стыдно за него перед родными, родственниками несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как они дружили семьями. После этого отец стал сильно болеть и умер ДД.ММ.ГГГГ, так и не узнав, что истец был оправдан судом за данное преступление. Таким образом, во время необоснованного привлечения его к уголовной ответственности истец испытал стрессовое состояние от одиночества в общении с близким ему человеком, а также потерю своего близкого человека, что подразумевает моральный вред в виде нравственных страданий – переживаний, связанных с обстоятельствами, не зависящими от истца, так как он не мог продолжать и не было возможности для активной семейной жизни, так как его отец презирал его, впоследствии умер, а истец потерял близкого ему родственника, так и оставшись перед отцом подстрекателем несовершеннолетнего на тяжкие преступления. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Карелия, МВД по Республике Карелия, Управление судебного департамента по Республике Карелия, ОМВД России по Кемскому району.

Участие истца в судебном заседании обеспечивалось посредством системы видеоконференц-связи.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Цыганова О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МВД по Республике Карелия Костина Ю.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Карелия Елисеев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №<данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по п «в» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ по факту хищения неустановленным лицом в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ путем срыва замков из гаража <данные изъяты>, расположенного на берегу реки <данные изъяты> в районе ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> подвесного лодочного мотора <данные изъяты>и <данные изъяты> рыболовных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ Пирогов А.А. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, в ходе допроса описал факты, имевшие место в начале <данные изъяты> года, когда они вместе с <данные изъяты> похитили имущество из сарая на берегу реки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при <данные изъяты> ГОВД в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ Пирогова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО при <данные изъяты> ГОВД мера пресечения в виде <данные изъяты>, избранная в отношении Пирогова А.А. отменена.

Постановлением старшего следователя СО при <данные изъяты> ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №<данные изъяты> по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого несовершеннолетний <данные изъяты>, ранее данные показания о том, что совершить преступление его уговорил Пирогов А.А. поддержал, вновь указал на то, что уговорил его пойти на преступление Пирогов А.А.

Постановлением старшего следователя СО при <данные изъяты> ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов А. А. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, по уголовному делу №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого Пирогов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ признал, однако указал, что Попова К.В. совершать преступление не уговаривал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО при <данные изъяты> ГОВД в отношении Пирогова А.А. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении Пирогова А.А. уголовное дело в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без штрафа. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Пирогова А.А. и ему назначено наказание, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, Пирогов А.А. взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирогова А.А. изменен, переквалифицированы действия Пирогова с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ на п.п. «<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, по которой назначено <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба осужденного Пирогова А.А. удовлетворена частично. Приговор Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирогова А.А. изменено. Отбывание наказания Пирогову А.А. назначено в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Согласно записи акта о смерти №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по Отдела ЗАГС г. <данные изъяты> Управления <данные изъяты> Республики Карелия <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст.53 Конституции РФ декларировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп.34, 35, 55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.2 ч.2 вышеуказанной статьи).

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст.1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Из материалов уголовного дела №<данные изъяты> (<данные изъяты>) следует, что обвинение Пирогова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, базировалось на показаниях несовершеннолетнего <данные изъяты> о том, что именно Пирогов А.А. уговорил его совершить преступление, предусмотренное ст.<данные изъяты> УК РФ, аналогичные показания давала мать <данные изъяты> – <данные изъяты>, которая показала, что со слов сына ей известно, что на преступление <данные изъяты> уговорил Пирогов А.А.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> показания изменил и указал, что он сам желал совершить преступление и Пирогов А.А. его не уговаривал, что и послужило поводом к отказу государственного обвинителя от обвинения по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ и прекращения уголовного пресделования за отсутствием состава преступления.

В качестве фактов, характеризующих личность Пирогова А.А. на момент совершения преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, совместно с <данные изъяты>, в материалах уголовного дела зафиксировано, что ранее истец был судим на основании приговора <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> пп. «<данные изъяты>», ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> <данные изъяты> РСФСР, где был приговорен к <данные изъяты> годам <данные изъяты> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ).

Из мест лишения свободы Пирогов А.А. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней.

Согласно сведениям <данные изъяты> ГОВД ДД.ММ.ГГГГ Пирогов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ в виде <данные изъяты>.

Согласно сведениям администрации п. <данные изъяты> на момент совершения преступления Пирогов А.А. не работал, по месту регистрации не проживал.

В настоящее время истец отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ (дело №<данные изъяты>), по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, срок наказания <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца. При назначении наказания судом учтены судимости: от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы; от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия по п. «<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы.

Доводы истца о том, что его отец имел обиду на него, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть учтены судом при разрешении настоящего спора.

Доводы истца о том, что его отношения с семьей <данные изъяты> были испорчены ввиду наличия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, судом оцениваются критически. Как уже указывалось судом обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, базировалось исключительно на показаниях самого <данные изъяты> и было снято с истца ввиду изменения данным лицом показаний на стадии слушания уголовного дела в суде.

При этом доводы истца, свидетельствующие о том, что он не знал о прекращении уголовного преследования по данному обвинению, поскольку о данном постановлении истец узнал лишь недавно, судом отклоняются. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст постановления оглашен в ходе судебного заседания. Из приговора <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что истец признан виновным в совершении преступления предусмотренного лишь ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. С указанным приговором истец не согласился, обжаловал его в установленном порядке. По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена переквалификация содеянного истцом со ст.158 ч.<данные изъяты> УК РФ на ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> пп. «<данные изъяты>» ввиду вступления в законную силу Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, при этом в тексте кассационного определения содержится указание на прекращение уголовного преследования по ч.4 ст.150 УК РФ. С кассационным определением истец также не согласился, обжаловал его в порядке надзора, что свидетельствует об ознакомлении его с содержанием данного документа.

Таким образом, учитывая период, в течение которого истец был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), личность истца, установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности фактические обстоятельства причинения морального вреда, период времени, прошедший с момента причинения вреда до обращения за судебной защитой, глубину перенесенных истцом страданий описываемых им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.