Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2021 от 19.02.2021

Судья Мишарина И.С.     дело № 12-129/2021

(№ 5-781/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова С.А. – Воробьёва В.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова С.А.,

установил:

инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Сыктывкару Н. 31 января 2021 года в отношении Попова С.А. составлен протокол СР № 673757 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения от 31 января 2021 года названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Находя постановленный судебный акт незаконным, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова С.А. Воробьёв В.В., допущенный судом к участию в деле по ходатайству Попова С.А., обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на допущенные процессуальные нарушения. Так в обоснование доводов о допущенных процессуальных нарушениях в жалобе указано на нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, что, по мнению, заявителя, вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, не согласуется с принципом состязательности и препятствует независимому и беспрепятственному осуществлению правосудия судом и повлекло в отношении Попова С.А. нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование процессуальных нарушений указано также на нарушение права на допрос свидетелей, показывающих против привлекаемого лица, необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе бойцов ОМОН, составивших рапорт, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование допущенного нарушения прав Попова С.А., указанных в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылается на незаконность и недопустимость произведенных в отношении него доставления и задержания, тогда как задержание длилось более трех часов. В числе доводов о нарушении норм материального права защитником указывается, что несмотря на то, что Поповым С.А. в суде отрицался факт участия в публичном мероприятии, фактически он задержан и наказан именно за предполагаемое участие в протестной акции, что производит охлаждающий эффект как на него, так и на других граждан, предостерегая их и отпугивая от подобных действий, несмотря на то, что они охраняются положениями статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом само по себе отсутствие предварительного уведомления о проведении публичного мероприятия не оправдывает вмешательства властей в осуществлении гражданами права на свободу собраний, также указывает, что само по себе участие в несогласованном публичном мероприятии состава административного правонарушения не образует, в связи с чем, даже если бы в действиях Попова С.А. и имелись формальные признаки состава админитсративного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое административное правонарушение подлежит признанию малозначительным. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что исследованная судом видеозапись не содержит записи задержания Попова С.А., а материалы дела - доказательств предъявления Попову С.А. сотрудниками полиции законных требований.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов С.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, с постановлением по делу об административном правонарушении выразил несогласие, указав, что не принимал участие в несанкционированном митинге, отрицая свое присутствие на просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Кроме того, в своих объяснениях суду пояснил, что знал о характере проводимого мероприятия, между тем, каких-либо требований сотрудников правоохранительных органов, в том числе озвученных посредством громкоговорителя не слышал, поскольку использовал наушники.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова С.А. – Воробьёв В.В. также настаивал на доводах жалобы, дополнив, что в ее тексте имеются описки в части указания фамилии «Безносикова», которая к настоящему делу отношения не имеет, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова С.А. отменить, производство по настоящему делу прекратить. Относительно данных в настоящем судебном заседании показаний сотрудников полиции, составивших рапорт, выразил критические суждения, обращая внимания на имеющиеся в них противоречия относительно места рассматриваемого события. Полагал, что повторный допрос свидетеля с воспроизведением видеозаписи после объявленного в судебном заседании перерыва, произведен с нарушением процессуальных норм. Ставя их под сомнение, указал на общение свидетеля с третьими лицами. Касаемо показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обратил внимание суда на обстоятельства, при которых должностное лицо не смогло с уверенностью опознать на видеоматериале лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ УМВД России по городу Сыктывкару Н. поддержала квалификацию действий Попова С.А. по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанную в протоколе, исходя из имеющихся в материалах документов и видеозаписи. При повторном обозрении видеозаписи, представленной в материалы дела в качестве фрагмента рассматриваемых в рамках настоящего дела событий, не исключала присутствие на ней Попова С.А., сопровождение которого осуществлялось сотрудниками ОМОН.

Допрошенные в качестве свидетелей полицейские-бойцы ОМОН Управления Росгвардии по Республике Коми Ш. и З. в судебном заседании подтвердили, что ими около 13 часов 00 минут 31 января 2021 года был доставлен гражданин Попов С.А. при обстоятельствах, описанных в рапорте. При повторном допросе свидетеля Ш. последний опознал на просмотренной видеозаписи Попова С.А., а также себя и З., в качестве лиц, сопровождающих участника митинга к автобусу в целях его доставления в отдел полиции, пояснив, что сомнений в том, что Попов С.А. являлся участником рассматриваемого мероприятия, у него не имелось, поскольку он находился в толпе людей, оказывавших сотрудникам правоохранительных органов сопротивление, допускал высказывания в адрес сотрудников полиции.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова С.А., его защитника Воробъёва В.В., показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Н., свидетелей – полицейских-бойцов ОМОН Управления Росгвардии по Республике Коми Ш. и З., проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Положениями части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О и № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Положения части 1 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определяют в качестве участников публичного мероприятия граждан, членов политических партий, членов и участников других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующих в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 31 января 2021 года Попов С.А. находился возле дома № 8 по улице Коммунистической города Сыктывкара Республики Коми, являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, в присутствии людей, с привлечением их внимания, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Действия Попова С.А. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Поповым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых протокол СР № 673757 об административном правонарушении от 31 января 2021 года, составленный инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Сыктывкару Н., пояснившей в судебном заседании, что при составлении ею протокола она просматривала видеозапись, сопоставляла ее с рапортом, и, в данном случае, сомнений в участии Попова С.А. в несанкционированном митинге у нее не возникло; рапорт полицейских-бойцов ОМОН Управления Росгвардии по Республике Коми Ш. и З., которые подтвердили в судебном заседании обстоятельства, указанные в рапорте, пояснив, что непосредственно ими был задержан Попов С.А.; видеозапись и иные материалы дела, которым дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Доводы стороны защиты о том, что Попов С.А. не принимал участия в несанкционированном митинге, опровергаются, как приведенными выше материалами дела, так и видеозаписью и показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с те, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается.

Допрошенные полицейские ОМОН УМВД России по городу Сыктывкару Ш. и З., рапорт которых предоставлен в материалы дела, суду показали, что действия Попова С.А., продолжавшего находится среди участников публичного мероприятия, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в таком мероприятии, не вызывали сомнений в том, что Попов С.А. принимал непосредственное участие в митинге. Аналогичные показания дала и Н., составившая протокол об административном правонарушении, указав, что ее обозрению при составлении протокола предлагались рапорт и видеозапись, отражающая ход всего митинга, а предоставленная в дело видеозапись является ее фрагментом, на котором после повторного просмотра в судебном заседании должностным лицом не исключалось сходство лица, сопровождение которого осуществлялось сотрудниками полиции с присутствующим в зале судебного заседания Поповым С.А.

Вопреки доводам об обратном, показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы между собой и в части юридически значимых обстоятельств, дополняют друг друга, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам и признаются судом апелляционной инстанции достоверными относительно события рассматриваемого административного правонарушения.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными лицами, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Попова С.А. не имеется. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Свидетели перед дачей показаний предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка.

Утверждение Попова С.А. о том, что он не принимал участие в мероприятии, о незаконности публичного мероприятия ему не сообщалось, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано участие Попова С.А. в несанкционированном публичном мероприятии, производившего съемку на мобильное устройство, и его последующее сопровождение сотрудниками ОМОН до специального автотранспорта в целях последующего доставления в отдел полиции.

Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи достоверно следует, что к участникам мероприятия с применением звукоусиливающего устройства обращены разъяснения об отсутствии права проведения публичного мероприятия и возможной административной ответственности по статье 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражены требования о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, на что Попов С.А., пренебрегая законными требованиями сотрудников полиции, продолжал находиться среди участников мероприятия, проявляя с ними солидарность, продолжая съемку, при этом наушники на нем, как на то указывает Попов С.А., отсутствовали, в связи с чем, оснований полагать, что последний заблуждался относительно характера мероприятия, не имеется.

Незаконность проведения мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая Попова С.А., на что последний указал в настоящем судебном заседании. Представителями правоохранительных органов участникам публичного мероприятия неоднократно разъяснялся его незаконный характер, высказывались требования прекратить его проведение и разойтись.

При этом отсутствие аналогичного характера разъяснений Попову С.А. сотрудниками полиции Ш. и З. в момент их сопровождения Попова С.А. в целях его последующего доставления в отдел полиции не требовалось.

При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности Попова С.А. к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновном умышленном нарушении возложенной пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ обязанности выполнять все законные требования сотрудников внутренних дел, его привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать обоснованным.

Позицию стороны защиты суд апелляционной инстанции расценивает как направленную на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, признает надуманной с целью уклонения от ответственности за содеянное, которая противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в действиях Попова С.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний также не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Положения Федерального закона № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьёй 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной защиты не учтено, что согласно части 2 статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу части 2 статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и находит отражение и в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции».

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Федеральный закон № 54-ФЗ, принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сводящаяся, в том числе к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

С учётом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Попова С.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании должностного лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечёт отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, равно как в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов и участие прокурора при рассмотрении дел данной категории обязательным не является. Судья не наделен полномочиями требовать присутствия прокурора в судебном заседании.

Вопреки утверждению об обратном, действия Попова С.А. квалифицированы в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какое-либо обвинение в рамках уголовного законодательства не предъявлялось, в связи с чем, нарушений процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии стороны обвинения, судом не допущено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы, изложенные заявителем, о нарушении права Попова С.А. на допрос свидетелей, показывающих против него, необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе бойцов ОМОН, составивших рапорт, подлежат отклонению.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что защитником Попова С.А. Воробьёвым В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове сотрудников, составивших рапорт, которое было рассмотрено судьей и отклонено им по мотивам, изложенным в постановлении.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее единстве со статьей 26.11 названного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, ходатайство о допросе свидетелей было рассмотрено судьей, что отражено в обжалуемом постановлении, отказ в его удовлетворении мотивирован, а представленной в материалы дела совокупности доказательств оказалось достаточно для установления всех обстоятельств административного правонарушения.

К целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Положения статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации в данном деле не нарушены.

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности примененного к Попову С.А. доставления и административного задержания не могут повлечь отмену правильного по существу постановления, поскольку доставление и административное задержание относятся к обеспечительным мерам производства по делу об административном правонарушении, не влияющим на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Из смысла части 1 статьи 27.2 и части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания связана, соответственно, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Попову С.А. такой меры, как доставление, не противоречит требованиям названного Кодекса.

Утверждение в жалобе о нарушении прав Попова С.А. при его задержании не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку административное задержание, предусмотренное в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попову С.А. не применялось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Поповым С.А. правонарушения является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное Поповым С.А. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях посягает на отношения, объектом которых является общественный порядок, совершенное Поповым С.А. правонарушение является грубым нарушением обязательных правил в сфере установленного порядка проведения публичных мероприятий, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не усматривается.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания, судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.

Оснований для признания, назначенного Попову С.А. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Попову С.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей городского суда допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Попова С.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░