Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2023 ~ М-1247/2023 от 06.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                                               г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-1479/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Хреновой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд к Хреновой М.И. с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошие деньги» и был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в 40 000 руб.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по возвращению полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «"Хорошие деньги» уступило истцу права требования по вышеназванному договору займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 718, 31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411, 55 руб.

Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хренова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошие деньги» и Хреновой М.И. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. на срок 364 дня с даты предоставления займа с взиманием процентов в размере 195,63 % годовых.

Согласно с п. 6 договора погашение кредита производится еженедельно в размере 1760 рублей.

П. 13 договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору полностью или в части, определенной соответствующим договором кредитора с третьими лицами.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора потребительского микрозайма и общих условий ООО МКК «Хорошие деньги», о чем в п. 14 договора имеется ее подпись.

ООО МКК «Хорошие деньги» выплачены денежные средства в сумме 40000 рублей, (кредитор) выполнило свои обязательства по условиям договора перед ответчиком, предоставив Хреновой М.И. кредитные средства в размере 40000 рублей, и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно договора цессии №ХДЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Хорошие деньги» передало ООО «Центр Альтернативного Финансирования» права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Хорошие деньги», в том числе права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ. Где в перечне должников указана Хренова М.И.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Донского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Хреновой М.И. в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мировым судьей судебного участка № Донского судебного района <адрес> отменен.

Вместе с тем, со стороны заемщика Хреновой М.И. обязательства по вышеуказанному договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Согласно представленного истцом расчета размер данной задолженности составляет 73 718,31 рублей из которых 37 284,11 сумма основного долга, 36 434,20 – сумма процентов.

Указанный расчет задолженности составлен ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в соответствии с условиями кредитного договора. Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным и математически верным. Контрсчет стороной ответчика суду в ходе судебного разбирательства представлен не был.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком Хреновой М.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, суд считает представленный истцом расчет верным, а требование о взыскании задолженности обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, свидетельствует о нарушении ею условий договора и положений закона, что является основанием для взыскания вышеуказанной суммы задолженности по основной сумме займа с причитающимися процентами, штрафными санкциями, с ответчика Хреновой М.И. в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 411, 55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ««Центр Альтернативного Финансирования» к Хреновой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Хреновой Марии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> № выдан отделом внутренних дел <адрес> <данные изъяты>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» (ИНН:<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 718,31 рублей из которых 37 284,11 сумма основного долга, 36 434,20 – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411, 55 рублей, а всего подлежит взысканию 76 129 (семьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.

Председательствующий