Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2023 ~ М-2810/2023 от 09.10.2023

                                                    Дело № 2- 3224/2023

                                                            УИД     16RS0045-01-2023-004472-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023    года                                                         г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательном виде 26 декабря 2023г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Чарышевой Э.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО      к обществу с ограниченной ответственностью « МВМ» о защите прав потребителей,

                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X стоимостью 62 991 руб. в магазине «М.Видео» посредством онлайн заказа.

          Решением по делу 2-1928/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительного районного суда <адрес> данный договор был прекращен.

          Согласно решению суда с Ответчика взысканы стоимость товара ненадлежащего качества, неустойка компенсация морального вреда, штраф, убытки Истца.

           Расчет неустойки согласно решения производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства фактически были возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, Ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протяженностью 239 дней, которая не была учтена в решении суда.

Цена товара 62 991 руб.

62 991 руб. * 239 дней * 1% = 150 548,49 руб.

         Истец, не имея навыков защиты собственных интересов в суде, нанял представителя, при этом сумма по договору юридических услуг составила 15 000 рублей.

          Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 548,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду предоставлен отзыв на исковые требования, в котором    просил снизить размер неустойки и штрафа.

         Выслушав пояснения и доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств.

            В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует материалов дела и установлено судом, решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО

Данным решением постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО, оплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 62 991 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением прав потребителей, штраф в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 540 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2022г.

Расчет неустойки согласно решения производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства фактически были возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств за период 239 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Цена товара 62 991 руб.

62 991 руб. * 239 дней * 1% = 150 548,49 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с предоставленным расчетом неустойки.

Сторона ответчика заявила о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, то обстоятельство, что ранее истцом при вынесении решения по делу №г. заявлялась неустойка за иной период, суд полагает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

             Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков возврата денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что со стороны ответчика допущена просрочка возврата денежных средств, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составляет 20 500 рубля (40 000+1000)х50%. Оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к договору о получении денежных средств за оказанные услуги в размере 15 000 рублей.

      В рамках указанного договора истцу оказана следующая юридическая помощь: консультация, анализ документов, составление искового заявления, участие представителя в суде.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

         Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                 Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере    1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО    удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО     неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20 500 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «МВМ»    в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 700 рублей

              На решение    может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                         Сафина Л.Б.