Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3664/2023 от 20.02.2023

Судья Пименова Е.В. гр. дело № 33-3664/2023

УИН 63MS0003-01-2022-001168-75

(№ 2-2039/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Осьмининой Ю.С., Маликовой Т.А.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саранцевой М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Саранцевой М.Н. к ПАО «Сбербанк России» о возврате неправомерно списанных со счета денежных средств оставить без удовлетворения.

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» об оставлении иска без рассмотрения, оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав пояснения Саранцевой М.Н., представителя ПАО «Сбербанк России» Брагиной Д.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саранцева М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возврате неправомерно списанных со счета денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является держателем банковских карт №№ и №№ и расчетных счетов №№, № № (компенсационный). ДД.ММ.ГГГГ истец получила смс-сообщения от банка о списании денежных средств. Во исполнение судебных решений по исполнительным листам со счета истца были сняты денежные средства, а именно со счетов за №№№ сняты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10554,86 руб.; со счета №…№ ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 21902 руб. По счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» начисляется компенсация. Полагает, что сотрудник ПАО «Сбербанк России» намеренно, незаконно с целью не выплачивать компенсацию, списал с указанного компенсационного счета последние 30,78 руб., несмотря на то, что на других счетах истца было достаточно средств для списания указанной суммы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила суд обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 30,78 руб. с компенсационного счета за №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие на нем денежных средств не даст основание для выплаты компенсации. Разрешить ответчику снять спорную сумму со счета за №.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Саранцева М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, не согласна с позицией суда о том, что положения Закона о защите прав потребителей в спорных правоотношениях не применимы. Также указывает, что судом не выяснены обстоятельства списания денежных средств с банковского счета который подлежит компенсации, при этом имелись другие банковские вклады в данном банке, на которых имелось достаточное количество денежных средств, судом также не выяснен факт ограничения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саранцева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что сторона ответчика действовала умышлено, при наличии денежных средств на иных счетах произвела списание с того счета, на который подлежит начислению компенсационная выплата в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» и на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О Федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановые периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных; лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «Стандарт Управление» удовлетворены частично. С Саранцевой М.Н. в пользу ООО «Стандарт Управления» взыскана задолженность в размере 18 641 рубль 70 копеек, пени в размере 2 428 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 832 рубля 11 копеек, а всего 21 902 рубля 53 копейки. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества, горячего водоснабжения и отопления в размере 10.148 рублей 91 копейка отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стандарт Управления» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «Стандарт Управления» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества, горячего водоснабжения и отопления. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ООО «Стандарт Управление» к Саранцевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Саранцевой М.Н. взыскана задолженность по оплате электроэнергии за содержание общего имущества, горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 660 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 рублей 43 копейки, а всего 5 887 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ООО «Стандарт Управление» к Саранцевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - изменено. Постановлено взыскать с Саранцевой М.Н. в пользу ООО «Стандарт Управление» задолженность по оплате электроэнергии на содержание общего имущества, горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 148 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 рублей 95 копеек, а всего взыскать 10 554 рубля 86 копеек.

Статьей 13 ГПК РФ определено, что одним из важнейших принципов правосудия является принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций при неукоснительном исполнении на всей адрес.

Согласно расширенным выпискам по вкладам Саранцевой М.Н. в ПАО Сбербанк:

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № были списаны денежные средства в размере 58 рублей 84 копейки, со счета № 1,73 руб., со счета № – 30,78 руб., со счета № – 10463,51 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области; взыскатель ООО «Стандарт Управления»,

- ДД.ММ.ГГГГг. со счета № были списаны денежные средства в размере 21902 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области; взыскатель ООО «Стандарт Управления».

Оспаривая действия ПАО «Сбербанк» истец, ссылаясь на нормы Закона о Защите прав потребителей, указывала на неправомерные действия ответчика по списанию денежных средств со счета № в размере 30,78 руб., в отсутствие ее согласия, кроме того, данный счет в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» является компенсационным, так как открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, действующим законодательством не установлен запрет банкам списывать денежные средства по исполнительному документу со счетов клиентов, по которым положена компенсация истцу в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации».

Отклоняя доводы стороны истца о примени к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, и доводы стороны ответчика об оставлении гражданского дела без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что правовые отношения между истцом и ответчиком возникли в рамках вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи этим у ответчика имеются обязанности по исполнению действующего законодательства, кроме того, необходимым условием привлечения банка к ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей является неисполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, в связи с чем, нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» об оставлении иска без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания данного Закона, предусмотренная им ответственность наступает в связи с нарушением прав потребителя продажей некачественного товара, ненадлежащим выполнением работ либо оказанием услуг, либо оказанием услуг и выполнением работ с нарушением установленного законом или потребителем срока.

Из анализа приведенных выше положений статьей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона о защите прав потребителей следует, что необходимым условием привлечения банка к ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей является неисполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны на основании правильного применения и толкования указанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки исследованных в рамках разбирательства по делу доказательств.

В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» обязано было исполнитель требования исполнительного документа выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Саранцевой М.Н., спорный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на имя Саранцевой М.Н., к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, никакой информации банка о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено. Следовательно, каких-либо ограничений по работе с указанным счетом для Банка не имелось.

Как следует из выписки по счету № счет открыт как депозитный, является действующим.

Доводы о невозможности получения компенсации, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2023 г. и на плановые периоды 2024 и 2025 годов» в виду нулевого остатка по вкладу являются предположительными, на момент рассмотрения спора отказа ПАО «Сбербанк России» в зачислении денежных средств /компенсаций не установлено.

Доводы об отсутствии акта на основании которого произведено списание, на существо принятого решения не влияют, поскольку материалами дела подтверждается факт взыскания задолженности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, а также законность списания денежных средств на основании исполнительного документа по делу №, согласие на списание которых от владельца счета не требовалось.

Кроме того, указывая в просительной части искового заявления на возможность снять спорную сумму со счета за № Саранцева М.Н. по существу, законность действий не оспаривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Оценка доказательств судом произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранцевой М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи