Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-144/2020;) от 07.12.2020

Дело № 11-3/2021

УИД 04MS0041-01-2020-001603-42

И.о. мирового судьи судебного участка № 7

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Маланова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галсановой И.Д. к Цыдыпову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Цыдыпова А.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.10.2020, которым исковые требования Галсановой И.Д. удовлетворены частично, с Цыдыпова А.С. пользу Галсановой И.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 28.10.2019 в размере 38 965, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368, 97 руб.

у с т а н о в и л:

    Истец Галсанова И.Д., обращаясь с иском к Цыдыпову А.С., просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 972, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 369 руб. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.03.2019 с Цыдыпова А.С. в пользу Галсановой И.Д. взыскано 518 000 руб., в том числе 500 000 руб. – по договору займа, 10 000 руб. – по оплате услуг представителя, 8 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Данная сумма перечислена Цыдыповым А.С. 13.12.2019. Обязательство по договору займа от 25.05.2018 должно было быть исполнено в срок до 15.10.2018. За период с 16.10.2018 по 28.10.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 38 972, 60 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.10.2020 исковые требования Галсановой И.Д. удовлетворены частично, с Цыдыпова А.С. в пользу Галсановой И.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 28.10.2019 в размере 38 965, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368, 97 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Цыдыпов А.С. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. С размером взысканной судом суммы не согласен, договором займа, заключенным сторонами в форме расписки от 25.05.2018, выплата каких-либо процентов не была предусмотрена. Расписка от 25.05.2018, написана Цыдыповым А.С. по настоянию Галсановой И.Д. в качестве увеличения стоимости продаваемого Галсановым А.С. имущества, при этом Галсанов А.С. от регистрации договора купли-продажи уклонился, продаваемое имущество Цыдыпову А.С. не передал. Денежных средств по расписке от Галсановой И.Д. ответчик не получал, соответственно не могут быть начислены проценты за пользование не переданными денежными средствами.

В судебное заседание ответчик Цыдыпов А.С., истец Галсанова И.Д., ее представитель по доверенности Семенов А.Б., надлежаще извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таком в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив     материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 17.06.2019 в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. г. Улан-Удэ от 19.03.2019, постановленным по иску Галсановой И.Д. к Цыдыпову А.С. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Цыдыпова А.С. к Галсановой И.Д. о признании договора займа безденежным, требования Галсановой И.Д. были удовлетворены. С Цыдыпова А.С. в пользу Галсановой И.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Цыдыпова А.Ю. к Галсановой И.Д. о признании договора займа безденежным отказано.

Данным решением установлено, что 25.05.2018 стороны Галсанова И.Д. и Цыдыпов А.С. заключили договор займа, по условиям которого Галсанова И.Д. передала Цыдыпову А.С. 500 000 руб. со сроком возврата до 15.10.2018, начиная с 15.06.2018 равными платежами. Суд пришел к выводу, что получение ответчиком денежных средств подтверждено распиской от 25.05.2018, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора займа безденежным.

Следует отметить, что по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. г. Улан-Удэ от 19.03.2019, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

При таком положении доводы жалобы о безденежности договора займа судом во внимание приняты быть не могут.

Установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 25.05.2018 в срок до 15.10.2018 исполнены не были, а сумма в размере 518 000 руб. во исполнение вышеуказанного решения суда перечислена ответчиком лишь 13.12.2019 суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскал с Цыдыпова А.С. в пользу Галсановой И.Д. проценты, начиная с 16.10.2018 по 28.10.2019 в сумме 38 965, 75 руб.

Апелляционная жалоба Цыдыпова А.С. не содержит доводов, которые имели бы правовое значение при разрешении настоящего спора - разрешении вопроса о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств, обстоятельства получения которых установлены вступившим в законную силу судебным решением.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                        о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыдыпова А.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                 С.Л.Доржиева