Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12а-39/2024 от 11.03.2024

Дело № 12а-39/2024

64RS0028-01-2023-005576-67

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года          г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Майкова Н.Н.

при секретаре Кроткове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Д. В. на постановление от 01 февраля 2024 года об административном правонарушении в отношении Кирюшина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Саратов, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов, ул. Топольчанская д.9, кв.100,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 01 февраля 2023 года, Николаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановления Николаев Д.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2023 года в 11 часов 00 минут у дома №116 по ул. Большая Горная Саратова Николаев Д.В., являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД 5), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Не согласившись с данным постановлением, Николаев Д.В. в жалобе ставит вопрос о его отмене, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Подписывал все процессуальные документы по указанию ИДПС Зубрина О.В., который ввел его в заблуждение. Оснований для направления на медосвидетельствование заявителя у инспектора не имелось. Мировым судьей при отсутствии согласия Николаева Д.В. на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, 05.01.2024 года было направлено извещение о времени и места рассмотрения дела, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе о направление на медосвидетельсртвование отсутствуют основание для направления гражданина для прохождения на медосвидетельстование. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины Николаева Д.В. Просит постановление отменить мирового судьи, дело прекратить производство по делу.

    Стороны надлежащим образом были извещены о дне слушания дела? от представителя Колесникова Е.В. в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Кирюшин А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Николаевым Д.В. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении 64 АР №848275 от 05 ноября 2023 года, которым установлено событие, дата и время совершения Николаевым Д.В. административного правонарушения (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №210118 от 05 ноября 2023 года (л.д.5);

актом 64 МА №171016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 ноября 2023 года, согласно которому Николаев Д.В. от его прохождения отказался, написав собственноручно «Отказываюсь» (л.д.6);

протоколом 64 МО №225815 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 ноября 2023 года, согласно которому основанием для направления Николаева Д.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался (л.д.7);

протоколом о задержании транспортного средства 64 ТС №286103 от 05 ноября 2023 года, согласно которому 05 ноября 2023 года в 11 часов 28 минут за совершение Николаевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, было задержано транспортное средство марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № (л.д.8),

рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 05 ноября 2023 года (л.д.Ю);

и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным материалам дела не имеется, поскольку протоколы в отношении Николаева Д.В. и другие материалы дела составлены в целом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и не имел иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного Николаева Д.В. административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, водитель Николаев Д.В. 05 ноября 2023 года в 11 часов 00 минут у дома №116 по ул. Большая Горная Саратова Николаев Д.В., являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД 5), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову при наличии достаточных оснований полагать, что Николаев Д.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения - поведение не соответствующее обстановке, было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, на прохождение которого он согласился.

В соответствии с требованиями п. 8 Правил Николаев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

    Доводы Николаева Д.В. о не совершении инкриминируемого правонарушения голословны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд не принимает их во внимание, расценивает как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того утверждение автора жалобы о том, что Николаева Д.В. извещали по СМС сообщениям без его на то согласия на дни слушания дела, опровергаются материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении имеется согласие Николаева Д.В. на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

По смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует понимать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

    Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Именно в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется указание инспектора на наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд расценивает доводы Николаева Д.В. и его защитника и непризнание вины в совершенном правонарушении, как избранный способ самозащиты с целью избежать Николаевым Д.В. административного наказания.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих позицию защиты, судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценив письменные материалы дела, мировым судьей установлено, что Николаев Д.В. действительно управлял транспортным средством и в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Таким образом судом установлено, что должностным лицом был соблюден установленный порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из имеющиеся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Николаева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено Николаеву Д.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Совершенное Николаевым Д.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 1 февраля 2024 года, в отношении Николаева Д. В., согласно которого он признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Николаева Д. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья :