Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-286/2023 ~ М-94/2023 от 03.02.2023

59RS0017-01-2023-000117-06

Дело № 2-286/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 марта 2023 года                                    г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к А.В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в Губахинский городской суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса с А.В.В., свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, которым управлял водитель Ц.А.А. и с участием транспортного средства Chevrolet Niva, г/н №, под управлением ответчика А.В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Lada 2190/Granta г/н. Е713ОО159 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования №. ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 296573,25 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в размере 296573,25 руб. на основании соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 296573,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6166,00 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку иска ответчику в размере 88,20 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в виде: - установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику, транспортного средства Chevrolet Niva гос.№; - установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества; - наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику в пределах исковых требований, а именно 296 573,25 руб.; - установления ограничения ответчику на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженности в пределах суммы иска, а именно 296 573,25 руб.

До судебного заседания от представителя истца ООО «СК «Согласие» – Ондар Т.Э., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу, поскольку ответчиком оплачена задолженность в части основного долга после подачи иска в суд. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» – Ондар Т.Э., ответчик А.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа от иска, суд прекращает производство по делу.

При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для непринятия отказа истца от заявленных требований, судом не усматривается. Представитель истца Ондар Т.Э. уполномочена на отказ от иска в соответствии с доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из анализа главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку истец отказался от исковых требований в полном объеме в связи с удовлетворением ответчиком требований истца, суд считает нецелесообразным дальнейшее сохранение принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер и приходит к выводу об их отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при отказе истца от иска в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4 316,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 144, 145, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление представителя истца ООО «СК «Согласие – Ондар Т.Э. об отказе от исковых требований удовлетворить.

Принять отказ ООО «СК «Согласие» от иска к А.В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

    Отменить принятые определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику, транспортного средства Chevrolet Niva гос.№; установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества; наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику в пределах исковых требований, а именно 296 573,25 руб.; установления ограничения ответчику на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженности в пределах суммы иска, а именно 296 573,25 руб.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к А.В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - прекратить.

Возвратить ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в сумме 4 316,20 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи частной жалобы через Губахинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                              Я.А. Кремер