Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2022 ~ М-69/2022 от 11.04.2022

Дело №2-104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 24 мая 2022 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Вдовенко А.В.

при секретаре                         Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Быстроистокского района Алтайского края, действующего в интересах Стародубцева С.В., к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Быстроистокская общеобразовательная средняя (полная) школа» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Быстроистокского района Алтайского края, действуя в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Стародубцева С.В., обратился в суд с иском к МБОУ «Быстроистокская общеобразовательная средняя (полная) школа» (далее – МБОУ, Быстроистокская ОСШ) с требованием обязать данное учреждение обеспечить работника Стародубцева С.В. средствами индивидуальной защиты, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района в связи с поступившей от Стародубцева С.В., трудоустроенного в МБОУ на должность истопника, соответствующей жалобой была проведена проверка исполнения Быстроистокской ОСШ норм трудового законодательства в области реализации трудовых прав данного работника. В ходе проверки было установлено, что в нарушение положений п.56 Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 №997н и п.22 Приложения №8 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29.12.1997 №68 данный работник не обеспечен при выполнении своей трудовой деятельности следующими средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур; перчатками с полимерным покрытием; перчатками для защиты от повышенных температур; щитком защитным лицевым или очками защитными; каской защитной; средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим; фартуком из полимерных материалов с нагрудником; кожаными ботинками.

В качестве предпринятых мер прокурорского реагирования в адрес МБОУ было направлено соответствующее представление об устранении нарушений федерального законодательства в области охраны труда работников данного учреждения, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

На основании изложенного прокурор, действуя в интересах Стародубцева С.В., с учётом произведённого уточнения первоначально заявленных исковых требований, просит суд обязать МБОУ обеспечить упомянутого работника средствами индивидуальной защиты в срок – в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу упомянутого материального истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Процессуальный истец – помощник прокурора Быстроистокского района Алтайского края Фатеева А.А. – в судебном заседании на иске (с учётом произведённого уточнения первоначально заявленных исковых требований) настаивала, просила его удовлетворить по изложенным в нём доводам.

Материальный истец Стародубцев С.В., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а также в письменном виде привёл обоснование заявленных прокурором в его интересах исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 руб. – отметил, что по причине необеспечения со стороны работодателя необходимыми средствами защиты, он вынужден был использовать имеющуюся у него одежду, которая в период исполнения им своих трудовых функций пришла в негодность от копоти, сажи, прожжения. Кроме того, не будучи обеспеченным МБОУ средствами индивидуальной защиты, он при исполнении своих трудовых функций испытывал чувство боязни обжечься и нанести тем самым урон своему здоровью.

Ответчик – Быстроистокская ОСШ, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание своего представителя не направил, директор МБОУ Уфимцев С.Н. просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел администрации Быстроистокского района по образованию и молодёжной политике, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки такового суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело на дату 24.05.2022 при явке в судебное заседание процессуального истца.

Выслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом, как то следует из диспозиции указанной правовой нормы, во всех случаях прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина на основании поступившего к нему обращения о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.ст.17, 18, 37 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека. Основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание, применение законов и обеспечиваются правосудием. Каждый, помимо прочего, имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как то следует из положений п.3 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.214 ТК РФ, работодатель в области охраны труда обязан обеспечить, помимо прочего, приобретение за счёт собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст.210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

Согласно ст.ст.11, 22 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в том числе законодательство о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Правоотношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон №426-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Закона №426-ФЗ, специальная оценка условий является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Обязанность обеспечения проведения оценки условий труда и её финансирования возложена на работодателя (ст.ст.4, 8 Закона №426-ФЗ).

Материалами дела установлено, что Быстроистокская ОСШ состоит на налоговом учёте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, №), в связи с чем является действующим юридическим лицом.

15.12.2021 между МБОУ и Стародубцевым С.В. заключён трудовой договор (без номера), согласно которому последний принят на работу в данное учреждение на должность машиниста (кочегара) котельной, местом его работы обозначено здание котельной по адресу: <адрес>. Данный трудовой договор заключён со Стародубцевым С.В. на определённый срок – до 30.04.2022. К исполнению своих трудовых функций упомянутый работник приступил с 15.12.2021 (приказ о приёме на работу от 15.12.2021 №).

Условиями заключённого со Стародубцевым С.В. трудового договора предусмотрено, что данная работа является для работника основной (п.1.2), рабочий график – посменный, продолжительность смены составляет 12 часов (п.п.4.1-4.3). В его должностные обязанности, помимо прочего, входит: обслуживание паровых и водогрейных котлов, работающих на твёрдом топливе; дробление топлива, его загрузка в топку и шуровка; регулирование горения топлива; наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему; удаление вручную шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов; планировка шлаковых и зольных отвалов (п.5.1).

При этом, в п.1.5 заключённого трудового договора приведены следующие вредные и (или) опасные факторы, которые могут влиять на работника Стародубцева С.В. при выполнении им своей трудовой функции: повышенный уровень шума и вибрации, повышенная температура поверхностей оборудования и материалов, пар, вредные вещества и пыль в воздухе рабочей зоны.

В соответствии с проведённым аккредитованной организацией – ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» – экспертным исследованием на предмет установления специальной оценки условий труда работников в Быстроистокской ОСШ, установлено, что работа машинистов (кочегаров) котельной в указанной организации относится к классу (подклассу) «3.1» условий труда вследствие выявленных следующих негативных воздействующих на данных работников факторов: химический; ионизирующие излучения; параметры микроклимата; параметры световой среды; напряжённость трудового процесса, – вследствие чего данной категории работников предусмотрены льготы и гарантии в виде повышенного размера оплаты труда и льготного пенсионного обеспечения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав представленную в материалы дела должностную инструкцию для кочегаров (истопников) (утв. директором МБОУ 02.10.2017, л.д.34), а также сопоставив её с вышеприведённым заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что работа Стародубцева С.В. в МБОУ по занимаемой им должности машиниста (кочегара) котельной на твёрдом топливе имеет характер трудовой занятости на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, выполняемых в особых температурных условиях, в т.ч. и связанных с загрязнением.

В соответствии с п.56 Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 №997н, для работников, занимающих должность машиниста (кочегара) котельной и в этой связи занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, выполняемых в особых температурных условиях, связанных с загрязнением, предусмотрены следующие типовые нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.) или костюм для защиты от повышенных температур (1 шт.); перчатки с полимерным покрытием (12 пар); перчатки для защиты от повышенных температур (2 пары); щиток защитный лицевой (до износа) или очки защитные (до износа); каска защитная (1 шт. на 2 года); средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа); фартук из полимерных материалов с нагрудником (1 шт.).

В соответствии с п.22 Приложения №8 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29.12.1997 №68, для работников, занимающих должность машиниста (кочегара) котельной, предусмотрены типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, в том числе и в виде кожаных ботинок (1 пара).

При этом, хотя обеспечение средствами индивидуальной защиты работника машиниста (кочегара) котельной регламентировано в п.22 Приложения №8 к вышеобозначенному Постановлению при обслуживании буровых установок, суд, сообразуясь с установленными в рамках настоящего рассматриваемого дела условиями труда работника Стародубцева С.В., связанными, помимо прочего, с работами по ручной выборке из топки котла шлака и золы, имеющего повышенные температуры, их последующего выноса на спланированные отвалы, а также в связи с ремонтом котельного оборудования при повышенных температурах, имеется большая вероятность контактирования (соприкосновения) нижних конечностей работника с высокотемпературными материалами, веществами, поверхностями, вследствие чего необходима именно специализированная кожаная обувь как средство предупреждения и уменьшения вероятности получения работником производственных травм при реализации своих трудовых функций.

Факт необеспечения материального истца вышеобозначенными средствами индивидуальной защиты в течение отопительного сезона 2021-2022 гг. подтверждается приобщёнными к материалам рассматриваемого гражданского дела результатами проведённой на основании соответствующей жалобы Стародубцева С.В. прокурорской проверки, ответом на представление от 30.03.2022 №.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение неисполнение ответчиком – Быстроистокской ОСШ – возложенной на указанную организацию как на работодателя обязанности обеспечить работника Стародубцева С.В. специальной одеждой, обувью и другими требуемыми средствами индивидуальной защиты.

На основании приказа МБОУ от 14.04.2022 №, работник Стародубцев С.В. был уволен по окончании срока трудового договора – ввиду завершения отопительного сезона. То есть в настоящее время между материальным истцом и ответчиком отсутствуют трудовые правоотношения, вследствие чего требования стороны истца о возложении на МБОУ обязанности обеспечить работника Стародубцева С.В. средствами индивидуальной защиты по занимаемой должности удовлетворению не подлежат.

Между тем, факт необеспечения материального истца в период его работы в МБОУ по должности машиниста (кочегара) котельной (т.е. в период с 15.12.2021 по 14.04.2022) требуемыми средствами индивидуальной защиты нашёл в ходе судебного разбирательства своё объективное подтверждение. В этой связи судом констатируется о нарушении прав Стародубцева С.В. как работника со стороны работодателя – Быстроистокской ОСШ. В этой связи у стороны истца имеются основания для заявления требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.237 ТК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 указанного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется судом с учётом установленных обстоятельств, исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, исходя из обстоятельств того, что допущенное организацией-работодателем в отношении работника Стародубцева С.В. нарушение его трудовых прав в настоящее время каких-либо последствий материального характера не повлекло (материальный истец в поданном письменном объяснении указал, что изношенная при исполнении им своих трудовых функций личная одежда материальной ценности для него не представляет), а также с учётом срока длительности нарушения трудовых прав материального истца (в период с 15.12.2021 по 14.04.2022), сообразуясь с тем, что неисполнением со стороны МБОУ своей обязанности обеспечить Стародубцева С.В. требуемыми средствами индивидуальной защиты упомянутому работнику были причинены нравственные страдания и переживания, отразившиеся негативным образом только лишь на его общем самочувствии, суд, соглашаясь с позицией стороны истца по делу, определяет компенсацию в 100 руб., полагая её соразмерной и справедливой.

Таким образом, заявленные исковые требования (с учётом их произведённого уточнения) подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим в бюджет муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Быстроистокская общеобразовательная средняя (полная) школа» в пользу Стародубцева С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Быстроистокская общеобразовательная средняя (полная) школа» в доход бюджета муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий     А.В. Вдовенко