Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2022 ~ М-569/2022 от 15.06.2022

УИД37RS0020-01-2022-000865-77

Дело № 2-733/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2022 года                  Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи     Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием истицы Сухановой Е.П., ее представителя – Петренко Л.В., третьего лица Киселева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску Сухановой Е.П. к Полуниной О.В., Администрации городского округа Тейково Ивановской области о признания права собственности на 1/6 доли жилого дома в силу приобретательной давности,

установил:

Суханова Е.П. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тейково о признании права собственности на 1/6 доли жилого дома в порядке приобретательной давности. Иск мотивирован тем, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух половин с двумя разными входами. В одной половине уже более 20 лет проживает истица. Данная половина жилого дома принадлежала ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в права наследования каждый по 1/6 вступили: его жена – ФИО6, и дети ФИО и ФИО4 (мать истицы). После смерти ФИО6 ее доля перешла к ФИО4 последняя умерла 11.10.2012г. и принадлежащая ей 1/3 доли половины жилого дома унаследована сыном – Киселевым В.П. (брат истицы). Истица была вселена в жилой дом с разрешения матери – ФИО4 и осталась проживать после ее смерти. В настоящее время у нее имеется договоренность о приобретении у брата 1/3 доли половины жилого дома. Однако остается неоформленной 1/6 доли в праве общей долевой собственности, которая принадлежала ФИО, последний умер ДД.ММ.ГГГГ, о его наследниках истице ничего неизвестно. За весь период проживания в своей половине дома она неоднократно делала косметический и капитальный ремонт: сменила электрическую проводку, переустроила кухню, устроила забор по границе земельного участка, а в настоящее время планирует устроить электрическое отопление. Поскольку за 20 лет на половину жилого дома никто претензий не предъявлял, истица владеет и пользуется домом открыто, то она полагает себя приобретшей право собственности на 1/6 жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суханова Е.П. просит суд признать за ней право собственности на 1/6 доли жилого дома площадью 79,3 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 19 июля 2022 года, занесенным в протокол, к участию в деле в качестве ответчика и третьих лиц привлечены: Полунина О.В. (ответчик), Полунина А.А. и Монова Т.А. (третьи лица).

Определением суда, занесенным в протокол, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Полунина Р.А. (собственник другой половины жилого дома).

Истец – Суханова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ей известно, что у ФИО имеются наследники первой очереди и мать истицы (ФИО5.) ей сообщала, что они могут претендовать на право проживания (пользования) в доме. Однако за 20 лет на право пользования и вселения никто, в том числе наследники ФИО, не заявлял. Просила иск удовлетворить, о вынесении заочного решения не возражала.

Представитель истца – Петренко Л.В. пояснения доверительницы поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик – Полунина О.В. в судебных заседания не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд письменное признание иска (том 2 л.д. 82).

Представитель ответчика Администрации г.о. Тейково, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях не участвовал, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Киселев В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования Сухановой Е.П.. Пояснил, что истица его родная сестра, он оформил 1/3 половины жилого дома на себя после смерти матери и отца. Сестра проживает в данном доме уже более 20 лет. О наследниках ФИО ему ничего неизвестно, в доме они никогда не бывали, каких-либо прав и претензий не предъявляли, вселиться не пытались.

Третье лицо – Полунина Р.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала. Ранее пояснила, что проживает в половине дома уже более 30 лет. Во второй половине дома уже более 20 лет живет Суханова Е.П. с дочерьми. Каких-либо других лиц, которые пытались вселиться либо претендовать на другую половину дома Полунина Р.А. никогда не видела. Суханова Е.П. по-соседски часто оказывала помощь Полуниной Р.А. в уходе за больной матерью. Полагала, что истица проживает в доме на законных основаниях.

Третьи лица: Полунина А.А. и Монова Т.А., будучи извещенными о времени рассмотрения дела, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в удовлетворении иска не возражают.

Представитель третьего лица – УФСГРКиК по Ивановской области в судебных заседаниях не участвовал, представил письменный отзыв ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 103-104,229).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела с участием истицы, ее представителя и третьего лица Киселева В.П.

Выслушав истицу, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: Киселев В.П. (1/3 доли), ФИО (1/6 доли) и ФИО2 ? доли, что отражено в справке ПАО «<данные изъяты>» по состоянию на 21.01.2021г. (л.д. 18).

Согласно наследственному делу №, заведенному к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, его ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом унаследовали: Полунина Р.А. (супруга), ФИО1 (сын) и ФИО3 (дочь) каждый по 1/6 доле соответственно (том 2 л.д.4-71).

Половина дома, принадлежащая в настоящее время Киселеву В.П. и ФИО первоначально находилась в собственности ФИО7, что следует из наследственного дела №, заведенного к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 (том 1 л.д. 73-90).

Так, из данного наследственного дела усматривается, что ? доля жилого дома по адресу: <адрес> принадлежала умершему ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 14.03.1955г., и договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 80-81).

Наследниками ФИО7 являлись: ФИО6, ФИО и ФИО4, каждый по 1/6 доле (том 1 л.д. 75).

ФИО4 была унаследована доля ФИО6, соответственно в состав наследственной массы после смерти ФИО4 вошли 1/3 доли половины спорного жилого дома. Данную 1/3 доли жилого дома после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 унаследовал ее сын - Киселев В.П., что следует из свидетельства о праве на наследство и сведений ЕГРН (том 1 л.д. 14, 216-221).

ФИО (собственник 1/6 доли дома) умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (том 1 л.д. 135). Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются: Полунина О.В. (супруга), Полунина А.А. (дочь) и Полунина (Монова) Т.А. (дочь), что следует из их заявления, имеющегося в наследственном деле (том 1 л.д. 129-130).

В состав наследственного имущества наследниками были заявлены только вклады ФИО и на данное имущество выданы свидетельства о праве на наследство (том 1 л.д. 140).

Вместе с тем, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ), то суд считает, что наследники ФИО приняли принадлежавшую ему 1/6 долю половины жилого дома по адресу: <адрес>, то есть являются титульными сособственниками, начиная с февраля 1999 года.

Обращаясь в суд, Суханова Е.П. указывает на то, что никто из собственников 1/6 доли половины жилого дома, в которой она проживает уже более 20 лет, имуществом не интересовался, бремя содержания данного имущества не нес.

Указанные пояснения подтверждены пояснениями Полуниной Р.А. (собственник другой половины спорного жилого дома), которая пояснила, что с начала 2000-х годов в половине дома проживает Суханова Е.П. и ее дочери, никаких других лиц, претендующих на вселение либо реализацию прав собственника, она не видела.

Аналогичные пояснения давал брат истицы – Киселев В.П.

Допрошенная судом в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в доме по адресу: <адрес> проживает около 30 лет, каждый день до 2019 года она ходила мимо спорного дома (№ по <адрес>) на работу и хорошо знает Суханову Е.П. На протяжении 20 лет никого кроме истицы и ее дочерей она в доме не видела, также ей неизвестно, что какие-либо иные владельцы приходили с требованиями о вселении либо нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком. Также свидетель видела, что в течение длительного времени истица принимает меры к сохранению своей половины дома: делает косметический ремонт (выравнивала стены) и переустройство (перестраивала кухню), ставила забор, меняла электропроводку. В этом ей помогали супруг свидетеля.

Данные показания свидетеля суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, а также подтверждены иной собранной по делу совокупностью доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Из вышеуказанных обстоятельств судом установлено, что наследники к имуществу умершего ФИО2 фактически 1/6 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> никогда не интересовались, с исками об устранении препятствий в пользовании домом либо о вселении не обращались, бремя содержания имущества не несли.

Данные обстоятельства Полуниной О.В., Полуниной А.А. и Моновой Т.А. никак не опровергнуты, возражений и доказательств в подтверждение этих возражений по существу иска ими не представлено.

В то время как обстоятельства открытого, добросовестного и длительного владения 1/6 долей имущества (в составе половины жилого дома), начиная с 1999 года Сухановой Е.П. подтверждены собранной по делу совокупностью доказательств: пояснениями истицы, третьих лиц, свидетеля, квитанциями об оплате электроэнергии, наличием у истицы домовой книги, а также правоустанавливающих документов (технический паспорт) на жилой дом.

Учитывая изложенное, суд считает, что лиц, претендующих на 1/6 доли в спорном жилом доме с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено, добросовестность истца, открытость и непрерывность владения ею половиной жилого дома более пятнадцати лет судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Сухановой Е.П. приобретено право собственности на спорную 1/6 долю в праве собственности на вышеназванное недвижимое имущество, как лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее пятнадцати лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес> никем, кроме истца, не востребована и Администрация г.о. Тейково мер к оформлению данного имущества не принимала, суд полагает возможным признать право собственности на 1/6 доли жилого дома за Сухановой Е.П. на основании приобретательной давности.

В связи с чем, исковые требования Сухановой Е.П. о признании за ней права собственности на 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес> силу приобретательной давности суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Исковые требования Сухановой Е.П. к Полуниной О.В., Администрации городского округа Тейково Ивановской области о признания права собственности на 1/6 доли жилого дома в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Сухановой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>.), право собственности на 1/6 доли жилого дома площадью 79,3 кв.м, количество этажей – 1, 1955 года постройки с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.А. Макарова

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 августа 2022 года