Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-17/2019 от 08.05.2019

Дело №11-17/2019

УИД: 33MS0021-01-2019-000002-23 ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров 20 июня 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войновой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 11.03.2019 по иску Войновой Ольги Владимировны к Сычовой Лидии Алексеевне, Сычёвой Надежде Алексеевне, Яковенко Алексею Валерьевичу, Яковенко Валерию Андреевичу об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать,

установил:

Войнова О.В. обратилась в суд с иском к Сычовой Л.А., Сычёвой Н.А., Яковенко А.В., Яковенко В.А. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой №№, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Войнова О.В. указала, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ей, третьему лицу Войновой В.В. и ответчикам, а именно ей принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Войновой В.В. – *** доли, Сычовой Л.А. – *** доли, Сычёвой Н.А. – *** доли, Яковенко А.В. – *** доли, Яковенко В.А. – *** доли. В квартире имеются две жилых комнаты площадью 12.2. кв.м. и 16.5 кв.м. и помещения общего пользования – кухня, прихожая, туалет, ванная и лоджия. В настоящее время фактический порядок пользования квартирой следующий: жилая комната площадью 12.2 кв.м. находится в пользовании Войновой О.В. и Войновой В.В., жилая комната площадью 16.5 кв.м – в пользовании ответчиков, помещения кухни, прихожей, туалет и ванной – в совместном пользовании истца, третьего лица и ответчиков, помещение лоджии – в пользовании ответчиков. Указала, что между ней, третьим лицом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, имеются разногласия относительно порядка пользования вышеуказанной квартирой, а именно относительно порядка пользования жилой комнатой площадью 12.2 кв.м. и лоджией. Просила суд закрепить за ней и Войновой В.В. исключительное право пользования комнатой площадью 12.2 кв.м., а также право пользования лоджией наравне с другими сособственниками квартиры. Полагает, что установление судом предлагаемого ею порядка пользования квартирой необходимо для создания нормальных условий жизни для нее и третьего лица Войновой О.В., поскольку ответчиками они всячески притесняются, в частности ответчики претендуют на право пользования комнатой площадью 12.2 кв.м путем предъявления исков в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Просит суд учесть, что между сторонами сложились неприязненные отношения, проживать совместно в одной комнате стороны не могут, в связи с чем, установление судом порядка пользования указанной квартирой позволит избежать конфликтных ситуаций. Считает, что ответчики в отличие от нее и Войновой В.В. не заинтересованы в использовании спорной квартиры для проживания. Также указала, что является инвалидом 2-й группы, страдает заболеванием, препятствующим ее проживанию в одной комнате совместно с посторонними лицами, которыми являются для нее ответчики, имеет право на проживание в отдельном изолированном жилом помещении. Ее право пользования жилым помещением является бессрочным с учетом требований Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что позволяет ей пользоваться всей квартирой вне зависимости от размера ее доли.

В ходе рассмотрения дела Войнова О.В. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просила суд установить порядок пользования жилым помещением, который сложился на момент вселения в квартиру в 2010 году Сычовой Л.А., а именно просила определить в пользование Войновой О.В. и Войновой В.В. жилую комнату площадью 12.2 кв.м., в пользование ответчиков – жилую комнату площадью 16.5 кв.м., в совместное пользование всех сособственников квартиры – вспомогательные помещения (кухню, ванную комнату, туалет, прихожую, лоджию).

Истец Войнова О.В. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо по делу со стороны истца, не заявляющее самостоятельных требований, Войнова В.В., заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Яковенко А.В., Яковенко В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, Войнова О.В. обратилась в Александровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения мировой судья не рассмотрел спор по существу, не учел новь открывшихся обстоятельств по делу, в своем решении ссылается на решения судов, не имеющих отношения к определению порядка пользования спорной квартирой в настоящее время.

Истец Войнова О.В., ее представитель, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Сычова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Войновой О.В., полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Сычёва Н.А. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Адвокат Белякова Ю.В., действующая на основании ордера, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Яковенко А.В., Яковенко В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Войнова В.В., доводы апелляционной жалобы Войновой О.В. поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Сычовой Л.А. – *** доля, Яковенко А.В. – *** доли, Сычёвой Н.А. – *** доли, Яковенко В.А. – *** доли, Войновой В.В. – *** доли, Войновой О.В. – *** доли (л.д. 9-11).

Квартира по данным технического паспорта имеет общую площадь 54,2 кв.м и состоит из двух изолированных комнат площадью 12,2 кв.м и 16,5 кв.м, кухни площадью 8,6 кв.м, прихожей площадью 10,2 кв.м, ванной площадью 2,2 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, лоджии площадью 3,4 кв.м (л.д. 13-14).

В ходе рассмотрения дела, мировой судья, приняв во внимание, с учетом раннее состоявшихся по спорам между сторонами решений суда, что комната 12, 2 кв.м, а также кухня, коридор, прихожая, ванная комната находятся в общем пользовании всех сособственников, пришел к верному выводу, об отсутствии основании для определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту и закрепления за Войновой О.В. исключительного права пользования жилой комнатой площадью 12,2 кв.м и совместного пользования лоджией.

Выводы мирового судьи подробно изложены в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы истца Войновой О.В. о наличии у нее инвалидности и заболевания, препятствующего ее проживанию в одной комнате совместно с другими собственниками данной квартиры, обоснованно отклонены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, как следует из объяснений сторон, фактически истец и ответчики занимают разные комнаты в квартире.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.03.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░