Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2021 ~ М-1157/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-3466/2021                                          18 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

с участием прокурора Гершевской И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский вагоноремонтный завод «Новотранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «БВРЗ «Новотранс», в котором, неоднократно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ № 11-ЛС от 03.02.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении); восстановить на работе в должности <...> <...> технического надзора за капитальным строительством отдела капитального строительства ООО «БВРЗ «Новотранс»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 658 254 руб. 60 коп. за период с 03.02.2021 года по 18.10.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора № Тр/2020-13 от 22.01.2020 года работал в ООО «БВРЗ «Новотранс» в должности <...> <...> технического надзора за капитальным строительством отдела капитального строительства. 25.11.2020 года ответчиком издан приказ № ПРК-1211/БВРЗ об изменении организационно-штатной структуры и перераспределении должностных обязанностей, в связи с чем 04.12.2020 года истцу вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора. Приказом № 11-ЛС от 03.02.2021 года истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Вместе с тем, истец полагает увольнение незаконным, поскольку объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда, не имелось; ответчиком нарушена процедура увольнения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 года произведена замена стороны ответчика с ООО «БВРЗ «Новотранс» на ООО «БВРЗ «Новотранс». (л.д. 156)

Григорьев А.Н., а также его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «БВРЗ «Новотранс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в заключении полагал обоснованными заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 года между ООО «БВРЗ «Новотранс» и Григорьевым А.Н. (работник) был заключен трудовой договор № ТР/2020-13, в соответствии с которым истец принят на работу в отдел капитального строительства на должность <...> <...> технического надзора за капитальным строительством на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 120 000 руб. в месяц. (п. 1.1, 1.7, 5.1).

25.11.2020 года издан приказ № ПРК-1211/БВРЗ об изменении организационно-штатной структуры и перераспределении должностных обязанностей (о структурной реорганизации отдела капитального строительства), постановлено перераспределить обязанности технического надзора за строительством и контроля выполнения строительных работ между должностями отдела капитального строительства. В связи с перераспределением должностных обязанностей постановлено утвердить должностные инструкции в новой редакции, изменить должностные оклады, утвердить новое штатное расписание.

04.12.2020 года Григорьеву А.Н. вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора № ТР/2020-13 от 22.01.2020 года, согласно которому должностной оклад устанавливается равным 72 000 руб. (л.д. 19)

В тот же день Григорьев А.Н. ознакомлен с новой должностной инструкцией.

01.02.2021 года Григорьевым А.Н. подписано дополнительное соглашение (о внесение изменений) к трудовому договору № ТР/2020-13 от 22.01.2020 года, согласно которому п. 5.1 изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 72 000 руб. в месяц.». (л.д. 32) Также на представленном экземпляре дополнительного соглашения от 01.02.2021 года к трудовому договору № ТР/2020-13 от 22.01.2020 года имеется собственноручная отметка Григорьева А.Н. «Не согласен».

03.02.2021 года Григорьеву А.Н. вручено уведомление об отсутствии вакансий.

Приказом от 03.02.2021 года № 11-ЛС Григорьев А.Н. уволен с 03.02.2021 года. (л.д. 86)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 11-ЛС от 03.02.2021 года об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении на работе с 04.02.2021 года в связи с тем, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора было вручено Григорьеву А.Н. 04.12.2020 года, применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 1 ст. 74 ТК РФ, он мог быть уволен не ранее чем через два месяца, то есть не ранее 04.02.2021 года, тогда как приказ об увольнении состоялся 03.02.2021 года, то есть до истечения двухмесячного срока.

Кроме того суд учитывает, что 01.02.2021 года Григорьевым А.Н. было подписано дополнительное соглашение (о внесение изменений) к трудовому договору № ТР/2020-13 от 22.01.2020 года, в связи с чем у ООО «БВРЗ «Новотранс» отсутствовали безусловные основания полагать, что истец выразил однозначный отказ работать в новых условиях.

Кроме того удовлетворяя заявленные требования суд учитывает, что при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Изменение в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в 1,7 раза размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Григорьева А.Н. не сохранилась.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2014 N 5-КГ14-14.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Григорьев А.Н. просил взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 03.02.2021 года по 18.10.2021 года в размере 658 254 руб. 60 коп. (3 677 руб. 40 коп. х 179 дн.)

Из материалов дела следует, что Григорьеву А.Н. выплачено выходное пособие в размере 82 245 руб. 94 коп. (л.д. 58, 87, 91)

Согласно справкам 2-НДФЛ, Григорьеву А.Н. начислена заработная плата за 12 месяцев предшествующих увольнению (с 03.02.2020 года по 03.02.2021 года) в размере 1 445 672 руб. 62 коп. (1 382 143, 21 за 2020 год – 56 470,59 за январь 2020 года – 18 947,37 за 1-3 февраля 2020 года + 120 000 руб. за январь 2020 года + 18 947,37 за 1-3 февраля 2021 года) (л.д. 109-110), при пятидневной рабочей недели в обозначенный период имело место 246 рабочих дней. Таким образом среднедневной заработок Григорьева А.Н. составляет 5 876 руб. 72 коп.

При изложенных обстоятельствах размер заработной платы Григорьева А.Н. за время вынужденного прогула за период с 04.02.2021 года по 18.10.2021 года (178 дн.) составляет 1 046 056 руб. 16 коп. (5 876 руб. 72 коп. х 178 дн.)

Таким образом, с учетом выплаченного Григорьеву А.Н. выходного пособия в размере 82 245 руб. 94 коп., размер выплат в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.02.2021 года по 18.10.2021 года должен составляет 963 810 руб. 22 коп. (1 046 056 руб. 16 коп. - 82 245 руб. 94 коп.)

При изложенных обстоятельствах, поскольку применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу Григорьева А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 658 254 руб. 60 коп. При этом следует отметить, что Григорьев А.Н. не лишен возможности обратиться в суд с иском за довзысканием суммы утраченного заработка за спорный период.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 11-░░ ░░ 03.02.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 658 254 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: