Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4367/2023 ~ М-4308/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-4367/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-005569-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

представителя истца Устюжанина А.В., действующего на основании доверенности от 13.09.2023, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хохлачева Дмитрия Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

Хохлачев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 284 590 рублей.

В обоснование иска указано о том, что решением Советского районного суда г. Томска от 21.07.2023 по делу № 2-68/2023 исковые требования Хохлачева Д.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 249400 рублей в счёт возмещения ущерба, штраф в размере 124700 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы. В части взыскания неустойки судом отказано, поскольку не соблюден досудебный порядок. В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400000 рублей, в удовлетворении которого ему отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя для защиты своих интересов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее направила возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями не согласна, поскольку ответчиком выполнены обязательства перед потерпевшим в полном объёме, неустойка не подлежит возмещению в связи с злоупотреблением прав истцом. Полагала размер неустойки завышенным, привела альтернативный расчёт. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 21.07.2023 по гражданскому делу № 2-68/2023 установлено, что собственником транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, является Хохлачев Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: КАМАЗ М1945, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и находящегося в собственности ООО Лизинговая компания «Дельта», и Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, под управлением Хохлачева Д.В.

Так, водитель ФИО4 при выезде с кругового движения заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, под управлением Хохлачева Д.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые перечислены в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП. Так, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД на месте ДТП установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара, капот, заднее зеркало левого вида, переднее левое колесо с диском, а также возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полисусерии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хохлачев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, указав обстоятельства произошедшего ДТП и предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ осуществлён осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС и проведено транспортно-трасологическое исследование.

Таким образом, ответчиком данный случай признан страховым, страховое возмещение составило 72 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения и его размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 287 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, считая отказ АО «АльфаСтрахование» в доплате страхового возмещения в полном объёме незаконным, Хохлачев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 287 000 рублей, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Советского районного суда г. Томска от 21.07.2023 по гражданскому делу № 2-68/2023 исковые требования Хохлачева Д.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хохлачева Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 249400 рублей, штраф в размере 124 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хохлачева Д.В. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, - оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32 547 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) от суммы 249 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-97063/5010-003 в удовлетворении требований Хохлачева Д.В. о взыскании неустойки отказано.

Разрешая требования по существу, суд руководствуются следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Вышеизложенная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 14-КГ19-2.

Таким образом, исходя из содержания абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, подлежащая взысканию неустойка в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Доказательств того, что просрочка в осуществлении страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным, так сумма неустойки за один день просрочки составляет 2494 рубля (322000 рублей - общая сумма страхового возмещения - 72600 рублей - страховое возмещение выплаченное ответчиком) х 1%), за заявленный истцом период с 01.07.2021 по 21.07.2023 неустойка составит 1875500 рублей.

В свою очередь, из лимита ответственности (322000 рублей) за вычетом выплаченной суммы неустойки (37410 рублей) к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 284590 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

АО «АльфаСтрахование», ходатайствуя о снижении неустойки, на исключительные обстоятельства не ссылалось, при этом расчёт неустойки по ст. 395 ГК РФ, об обратном, не свидетельствует.

Таким образом, доводы АО «АльфаСтрахование» о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, в силу которых неустойка может быть снижена. Отказывая в снижении неустойки, суд также учитывает период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, сумму задолженности, факт незаконного отказа ответчика в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6045,9 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2021 ░░ 21.07.2023 ░ ░░░░░░░ 284 590 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6045,9 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4367/2023

(░░░ 70RS0004-01-2023-005569-69) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2023.