Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2023 ~ М-470/2023 от 03.05.2023

Дело № 2 – 707/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                                                    г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

      председательствующего судьи                  Гавриковой Е.М.,

      при секретаре                                              Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенковой Светланы Васильевны к АО «Тинькофф Банк» о признании не действительным договор кредитной карты в части взимания комиссии по участию в программе страховой защиты, взыскании денежных средств на основании ФЗ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенкова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что 13.12.2012 между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты №. При заключении вышеуказанного договора истцом давалось согласие на участие в Программе страховой защиты, размер которой составляет 0,89% от задолженности. Однако, истцу не была предоставлена информация ни о страховой компании, выступающей страховщиком в отношении нее, ни предмет страхования, ни условия страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением информации по договору, после чего в её адрес была направлена копия заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, копия тарифного плана <данные изъяты>, список операций по договору №. Так как, предоставленные документы не содержат какой-либо информации о страховщике, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате удержанных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворена частично.

Учитывая изложенное, истец просила признать договор кредитной карты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Солдатенковой С.В. в части взимания комиссии по участию в Программе страховой защиты- не действительным, признать удержанные с истца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением ответчика, взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 541,11 руб., удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Солдатенкова С.В. не явилась, ее представитель Романова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковой С.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта. Кредитный лимит по карте составил до 300 000 рублей. Тарифный план ТП 7.30.

Из материалов так же следует, что при заключении кредитного договора Солдатенковой С.В. дано согласие на её участие в программе страхования защиты, размер комиссии по которому составил 0,89% от суммы задолженности ежемесячно.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, при заключение договора банком Солдатенковой С.В. не была предоставлена информация ни о страховой компании, выступающей страховщиком по договору, ни информации относительно предмета страхования, ни условия страхования. Таким образом, между Солдатенковой С.В. и АО «Тинькофф Банк» не было достигнуто соглашение по существенным условиям о её включении в Программу страховой защиты, что является значительным нарушением со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 удержаны денежные средства по оплате комиссии за участие в программе страховой защиты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора кредитной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Солдатенковой С.В. в части взимания комиссии по участию в Программе страховой защиты не действительным, признании удержанных с Солдатенковой С.В. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением АО «Тинькофф Банк» и взыскании с ответчика денежных средств в размере 57 541,11 руб., удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, которым установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в пользу Солдатенковой С.В. в сумме 29 770 руб. 55 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГРК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 226 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатенковой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Признать договор кредитной карты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Солдатенковой Светланой Васильевной в части взимания комиссии по участию в Программе страховой защиты не действительным.

Признать удержанные с Солдатенковой Светланы Васильевны денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением АО «Тинькофф Банк».

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Солдатенковой Светланы Васильевны денежные средства в размере 57 541 рубль 11 копеек, удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Солдатенковой Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Солдатенковой Светланы Васильевны штраф в размере 29 770 рублей 55 копеек от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 226 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Е.М. Гаврикова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2023