Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 (2-924/2019;) ~ М-862/2019 от 23.12.2019

Копия

Дело № 2-101/2020

32RS0008-01-2019-001752-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 26 февраля 2020 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи              Румянцевой Н.А.

при секретаре Беляевой Т.Н.

с участием представителя истца                 Самусенко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершкова Д.А. к Сарычеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вершков Д.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сарычева Д.Г., <данные изъяты>, под управлением Рубцова С.В.

ДТП произошло по вине водителя Сарычева Д.Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа запасных частей - 459 316 рублей 94 копейки, без учета износа запасных частей - 527 349 рублей 85 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 46 951 рубль.

Истец просил суд взыскать с Сарычева Д.Г. в его пользу материальный ущерб в размере 527 349 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46 951 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 943 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Вершкову Д.А. автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Сарычеву Д.Г., под его управлением, <данные изъяты> под управлением Рубцова С.В.

Вступившим в законную силу постановлением №, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Сарычев Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут в районе <адрес> Сарычев Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюдал дистанцию с движущимися впереди автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, с которыми совершил столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет-сайте РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - Сарычева Д.Г. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ОНИКС», величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 527 349 рублей 85копеек; с учетом износа - 459 316 рублей 94 копейки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОНИКС» следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 46 951 рубль.

Данных о недостоверности экспертных заключений ответчиком не представлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд находит ущерб, причиненный Вершкову Д.А. повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП с участием ответчика, надлежащим образом установленным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 527 349 рублей 94 копеек, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 46 951 рубль.

Обсуждая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Компенсация морального вреда при установленных правоотношениях в случае нарушения имущественных прав истца как собственника повреждённого имущества действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по его письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче указанного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 943 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вершкова Д.А. к Сарычеву Д.Г. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сарычева Д.Г. в пользу Вершкова Д.А. материальный ущерб в размере 527 350 (пятисот двадцати семи тысяч трехсот пятидесяти) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46 951 (сорока шести тысяч девятисот пятидесяти одного) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 943 (восьми тысяч девятисот сорока трех) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья         <данные изъяты>          Н.А. Румянцева