Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 11.01.2019

Мировой судья Головачев А.А.             № 11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2019 года                    г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Когуашвили Зураба Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, врио мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 07 декабря 2018 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

<дата> гада мировым судьей судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, врио мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Когуашвили З.С. в пользу ООО «Экоград-Юг» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

<дата> Когуашвили З.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, врио мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 07.12.2018 года заявление Когуашвили З.С. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском процессуального срока.

Когуашвили З.С. не согласившись с вынесенным определением обратился в суд с частной жалобой.

В частной жалобе Когуашвили З.С. просит отменить определение от <дата>, в обоснование жалобы указывает, что судебный приказ был получен заявителем <дата>, в связи с чем, предусмотренный законом 10-дневный срок для подачи возражений им не пропущен.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Исследовав материал, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 ГПК РФ, предусматривающей извещение должника о вынесении судебного приказа, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, в частности, должно быть указано место жительства или место нахождения должника.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлялась по адресу регистрации и проживания Когуашвили З.С., судебная корреспонденция была возвращена <дата> мировому судьей в связи с истечением срока хранения.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших мировому судье, Когуашвили З.С. указан тот же адрес, куда направлялась судебная корреспонденция.

Таким образом, судебный приказ был направлен должнику по месту его жительства, и получен должником не был в связи с истечением срока хранения.

В силу приведенных норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для представления должником Когуашвили З.С. возражений относительно исполнения судебного приказа считается со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Таким образом, на момент обращения <дата> Когуашвили З.С. с возражениями относительно исполнения судебного приказа, процессуальный срок заявителем был пропущен.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Факт последующего, а именно <дата>, получения Когуашвили З.С. судебного приказа сам по себе не может быть признан обоснованием невозможности получения ранее направленной в адрес проживания должника судебной корреспонденции, и представления возражений в установленный срок.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

С учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от Когуашвили З.С. возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья правомерно вынес определение об их возвращении.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении мировым судьей вопроса о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа. Доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: