Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2022 ~ М-233/2022 от 09.03.2022

УИД: 35RS0006-01-2022-000381-90 2-375/2022

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                  4 апреля 2022 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.

при секретаре Шемякинской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Матчановой Елены Васильевны к Борисовой Ирине Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Матчанова Е.В. обратилась в суд с иском к Борисовой И.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство № 22993/19/35030-СД в отношении должника Борисовой И.В., которая имеет задолженность по исполнительным документам на общую сумму 1 149 845 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Борисовой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Просит обратить взыскание на принадлежащий Борисовой И.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району Матчанова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Борисова И.В. в суд не явилась, судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, вернулось по истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает Борисову И.В. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.     

На основании ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Департамента лесного комплекса Вологодской области Чебыкина Н.Л. с иском согласна, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - ООО «Северная сбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад», МИ ФНС России № 10 по Вологодской области, ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в суд не явились, извещены надлежащим образом, в письменных отзывах просят исковые требования удовлетворить, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц – МУП «Водоканал», АО «Газпром газораспределение Вологда», ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «Совкомбанк», ООО «Аквалайн», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», третье лицо Черняев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представитель третьего лица Чебыкину Н.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредиторов в ином порядке в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по Вологодской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 22993/19/35030-СД в отношении должника Борисовой И.В., остаток общей задолженности по исполнительным документам - 1 161 696,57 руб., исполнительского сбора – 97 388,39 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования исполнительных документов Борисовой И.В. в полном объеме не исполнены.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ... является Борисова И.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 марта 2022 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 238 583,76 руб.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе и обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанный земельный участок имеет разрешенное использование - для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома площадью 1500 кв. м, расположен по адресу: ...; объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке, не является для Борисовой И.В. и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, оснований, препятствующих обращению взыскания на спорный земельный участок, не имеется.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, Конституции Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик Борисова И.В. не принимает достаточных мер к добровольному погашению взысканных с нее сумм.

Суд находит соразмерными заявленные меры долговым обязательствам, учитывает значительную сумму требований по исполнительному производству, а потому полагает, что обращение взыскания на земельный участок в данном случае к существенному нарушению прав должника привести не может. Указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, т.к. иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика Борисовой И.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Матчановой Елены Васильевны к Борисовой Ирине Владимировне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Борисовой Ирине Владимировне, а именно: на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с участками, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ....

Взыскать с Борисовой Ирины Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

    В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Зеленская