Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 10.02.2023

Мировой судья Кузнецова О.М. Дело №11-85/2023

УИД 51MS0010-01-2022-003613-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3910/2022 по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 26.11.2022 по иску Чурикова Валерия Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чуриков В.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Volvo FM», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца «BMW 318» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия сторонами был составлен европротокол. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем направление на ремонт СТОА страховой компанией выдано не было, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 33 600 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «BMW 318» государственный регистрационный знак А252ТТ51 без учета износа составляет 81 700 руб., за услуги эксперта истец уплатил 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило указанное экспертное заключение и претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по уплате услуг эксперта. Претензия ФИО1 удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 200 руб., а также 4658 руб. компенсация расходов по оплате услуг эксперта, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 19 312 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 30 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 535 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в пользу потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 342 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района горда Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Чурикова Валерия Сергеевича страховое возмещение в сумме 30 900 руб., неустойку в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в пользу потерпевшего в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб., а всего взыскать 67 979 руб.

ООО «СК «Согласие» не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме, выплатив страховое возмещение истцу в денежной форме по соглашению сторон, на основании заявления истца. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не имелось. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Рамазанова Н.А., управлявшего автомобилем «Volvo FM», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилю истца «BMW 318» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия сторонами был составлен европротокол.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Чуриков В.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Романову Б.В., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 318» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 81 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 787,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило указанное экспертное заключение и претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по уплате услуг эксперта.

Претензия Чурикова В.С. удовлетворена частично.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 27 200 руб., компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4658 руб., что подтверждается платежным поручением № от одноименной даты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Чурикову В.С. неустойку в размере 19 312 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 73881/5010-003 требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта оставлены без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения без учета износа, мировой судья пришел к выводу об изменении страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату и страховая компания перечислила деньги.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, Чуриковым В.С. выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дел (л.д. 138-139)

Чуриков В.С. не отрицал личное оформление данного заявления, а также написание самого текста в соответствующих графах и собственноручную подпись в конце заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики N 755-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному, истец просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ему страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Ни в претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в исковом заявлении в суд, Чуриков В.Ю. не выразил требования о понуждении ответчика организовать ремонт автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о намерении истца получить страховое возмещение именно в денежном выражении.

Доказательств того, что Чуриков В.Ю., обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик необоснованно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Достигнутое между истцом соглашение непосредственно по форме страхового возмещения является явным, двойного смысла не содержит.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» правомерно и в полном объёме произвело выплату страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Чурикова Валерия Сергеевича отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Линчевская