Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2023 ~ М-1535/2023 от 02.06.2023

Принято в окончательной форме 13.10.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-001959-86

Дело № 2-2299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                                                                         г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

    представителя истца Арбатской Т.А. по доверенности (л.д.34),

    представителей ответчиков Житникова Н.С., Вышеславовой А.В. по доверенностям (л.д.48,74),

    от третьего лица – не явились,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Евгении Олеговны к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «УФР», мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

    установил:

    Тараканова Е.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 15.09.2023) к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, ООО «УФР», мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 772 401,35 руб., взыскании расходов на оценку ущерба 9000 руб., на проведение дефектовки автомобиля 10000 руб., на оплату госпошлины 10924 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оформление доверенности 2400 руб., почтовых расходов 500 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2022 около 05:33 час. у <адрес> ФИО1 обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак Т866КР76, упало дерево, причинив автомобилю многочисленные повреждения. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 НОМЕР стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий составляет 773100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене узлов и запасных частей составляет 698,65 руб., то есть размер ущерб составляет 772401,35 руб. Управляющей компанией <адрес>, возле которого находилось дерево, упавшее на автомобиль истца, является ООО «УФР». В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.20023 НОМЕР, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физичеких лиц. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ООО «УФР» направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

    В судебном заседании истец Тараканова Е.О. не участвовала, уведомлена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Арбатскую Т.А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб. Дополнительно пояснила, что упавшее дерево было старым, не имело листвы.

    Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля по доверенности Вышеславова А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что падение дерева произошло из-за погодных условий, что является непреодолимой силой, дерево не являлось аварийным. Выбраковку деревьев осуществляет ДГХ мэрии г. Ярославля. Выбраковка в этом дворе была в 2022 году, все аварийные деревья были спилены. Не оспаривала, что упавшее дерево произрастало на государственном земельном участке, собственность на который не разграничена.

    Представитель ответчика ООО «УФР» по доверенности Житников Н.С. в судебном заседании иск не признал, полагал, что ООО «УФР» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как упавшее дерево к зоне ответственности управляющей компании не относится. Земельный участок, на котором упало дерево, не сформирован, к придомовой территории <адрес> не относится.

    Представитель третьего лица МБУ «Горзеленхозстрой»в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Школа Кодиак (SkodaKodiaq), гос. рег. знак Т866КР (л.д.33).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 05 час. 33 мин. в результате падения дерева у <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из акта осмотра от 13.11.2022 (л.д.72) у автомобиля повреждены: крыша, крышка багажника, заднее стекло, задний бампер, заднее крыло, задний левый молдинг.

Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022, ответчиками данный факт не оспаривался.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.93 Устава города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42 мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее - Правила), которые устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков.

Пунктом 1.4 Правил предусмотрено, что благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе, мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции.

На основании п.7.3.4 Правил снос старых и поврежденных деревьев и кустарников обязаны производить их владельцы.

В соответствии с п.2.2 Положения о сносе и пересадке зеленых насаждений на территории города Ярославля, утв. постановлением мэрии г. Ярославля от 17.06.2010 N 2409 зеленые насаждения подлежат сносу в случаях: проведения санитарных рубок и вырубки аварийно-опасных зеленых насаждений; предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что земельный участок, на котором произошло падение дерева и на котором оно произрастало, относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена, полномочия собственника в отношении этого земельного участка осуществляет мэрия г.Ярославля.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля, которая осуществляет полномочия владельца земельного участка, где произошло падение дерева, следовательно, обязана была принять надлежащее меры по содержанию данного имущества и произрастающих на данном участке растений, в том числе, обеспечить своевременный снос дерева.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пункта 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» приказа МЧС России от 05.07.2021 N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера, опасным метеорологическим явлением признается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В соответствии с пунктами 3.4.1., 3.4.2., 3.4.8. Государственного стандарта РФ ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. Сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Из представленной в материалы дела справки Ярославского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» следует, что с 00 час. 00 мин до 09 час. 00 мин. 13 ноября 2022 года по Ярославской области отмечался северо-западный ветер, порывами 15-18 м/с, что относится к НГЯ (неблагоприятное гидрометеорологическое явление).

Таким образом, погодные условия в период времени, когда произошло падение дерева, не попадают под критерий чрезвычайной ситуации. При этом бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика. Допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева произошло исключительно в результате порыва ветра, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что из представленной истцом видеозаписи места событий усматривается, что упавшее дерево имело слабую корневую систему. Доказательств проведения выбраковки деревьев ответчиком также не представлено.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 773100 руб. (л.д.10-24).

Из информационного письма ИП ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что утилизационная стоимость поврежденных элементов легкового автомобиля ШкодаКодиак, г.р.з. Т866КР76 составляется 698,65 руб.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу Таракановой Е.О. подлежит взысканию ущерб в размере 772401,35 руб. (773100 руб. – 698,65 руб.)

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу признана мэрия г. Ярославля, в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам суд отказывает.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, Тараканова Е.О. в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вправе требовать с ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 9000 руб., на проведение дефектовки автомобиля в сумме 10000 руб., которые подтверждены документально (чек – л.д.26, заказ-наряд, чек – л.д.27), суд на основании ст.94 Гражданского ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с мэрии г.Ярославля в полном объеме.

Почтовые расходы истца (по направлению искового заявления, претензии, уточненного искового заявления) на общую сумму 565,50 руб. подтверждены документально. Указанные расходы истца в части направления досудебной претензии в адрес ООО «УФР» (учитывая, что изначально исковые требования были предъявлены только к данному ответчику), являлись для истца необходимыми для реализации ее права на обращение в суд. Судебные расходы истца в указанной части в соответствии ч. 1 ст.98, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика мэрии г. Ярославля в пользу Таракановой Е.О. в пределах заявленного, в размере 500 руб.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отвечающим требованиям разумности. Несение истцом данных расходов подтверждено договором возмездного оказания услуг от 11.01.2023 и распиской представителя Мочалиной К.С. от 11.01.2023 (л.д.35,36).

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 10924 руб. документально подтверждены и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (л.д.6).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 11.01.2023 76 АБ 2232893 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, доверенность является общей, следовательно, расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб. взысканию не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Таракановой Евгении Олеговны (паспорт НОМЕР НОМЕР) к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля (ИНН 7607008170), Обществу с ограниченной ответственностью «УФР» (ИНН 7604244281), мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234) удовлетворить частично.

    Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Таракановой Евгении Олеговны в счет возмещения ущерба 772 401,35 руб., расходы на оценку ущерба 9000 руб., расходы по проведению дефектовки автомобиля 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины 10924 руб., почтовые расходы 500 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Е.М. Пестерева